Справа № 22ц-240/07                                     Головуючий в 1 інстанції - Данилюк А.В.

Категорія -18                                                             Доповідач - Стрільчук В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

22 березня 2007 року.  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Савчук О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення боргу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 11 січня 2007 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», представники    позивача   -   ОСОБА_2,    ОСОБА_3, відповідачка - ОСОБА_1.

Колегія суддів

Встановила:

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 11 січня 2007 року позовна заява повернута позивачеві для пред'явлення за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу і передати справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття судового провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з позовною заявою відповідачка ОСОБА_1 в даний час перебуває не за місцем своєї реєстрації, а знаходиться в слідчому ізоляторі в місті Луцьку. Тому даний позов слід пред'являти за місцем її проживання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно  до  ч.1 ст. 109  ЦПК  України  позови  до  фізичної  особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

2

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що місце проживання - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

З огляду на це сама по собі згадка в позовній заяві про перебування відповідачки в слідчому ізоляторі без з'ясування питання про її дійсне місце проживання не давала судді підстав для повернення заяви позивачеві через її непідсудність Ківерцівському районному суду.

Крім того, на обґрунтування свого висновку суддя послався на ст. ст. 108, 121 ЦПК України, які не мають ніякого відношення до врегулювання розглядуваного питання, тоді як норми права, що його регулюють, не були застосовані.

В зв'язку з викладеним оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про відкриття провадження в справі - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 11 січня 2007 року в даній справі скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.