Справа № 357/372/17

1-кп/357/420/21

У Х В А Л А

16.07.2021                                                                м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого – судді: Ларіної О.В.,

суддів: Буцмака Ю.Є., Примаченка В.О.,

за участю секретаря судового засідання: Шутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 12016110030000751 від 21.02.2016 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: Лужецький С.Л.,

захисники-адвокати: Собчук Н.Ф., Собчук О.О.,

обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

У С Т А Н О В И Л А:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05.08.2021 включно, розгляд справи до вказаної дати завершити не представляється можливим, у зв`язку з чим наступне судове засідання призначено на 10.09.2021.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Позиція сторін та інших учасників.

Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні їм запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, враховуючи тяжкість вчинення злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених, відсутність постійного місця проживання в м. Біла Церква, Київської області, перебування під час досудового розслідування в розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав, що клопотання про продовження запобіжного заходу відносно нього можливо вирішити на розсуд суду, відносно ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_2 просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, просила врахувати наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, крім цього підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо розгляду на розсуд суду клопотання відносно останнього.

Захисник Собчук Н.Ф. підтримали позиції обвинувачених, звернувши увагу на наявність у обвинуваченої ОСОБА_2 соціальних зв`язків, а саме наявність малолітнього сина та матері похилого віку

Захисник Собчук О.О. підтримала позицію обвинувачених.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, згідно з останнім абзацом ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчується 05.08.2021, враховуючи, що до вказаного строку, розглянути справу не уявляється можливим, а тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_2 злочину, дані про її особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченої.

Стосовно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи всі обставини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на теперішній час відсутні.

Суд бере до уваги характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів – по 13.09.2021 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів – по 13.09.2021 включно.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 10.09.2021 о 14.00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий                                              Суддя                                                          Суддя 

Ларіна О.В.                                             Буцмак Ю.Є.                                        Примаченко В.О.