Ухвала

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 750/7540/20

провадження № 61-10831ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 08 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 550,06 доларів США, що еквівалентно 281 457 грн

16 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 14 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року було публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 36-05/06/11/11/304/2007/430.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входили права вимоги до ОСОБА_3 за вказаним вище кредитним договором, та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 14 грудня 2012 року та договором поруки від 14 грудня 2007 року укладеного з ОСОБА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованість за кредитним договором

№ 05/06/11/11/304/2007/430 від 14 грудня 2007 року в сумі 10 550,06 доларів США, що еквівалентно 281 467 грн 16 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року залишено без змін.

У липні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 281 467 грн 16 коп., що станом на 01 січня

2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у касаційній скарзі вказала, що справа має виняткове значення для заявника, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Також зазначає, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд, враховуючи ціну позову та доводи заявника, викладені

у касаційній скарзі, які фактично зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції, зробленими за результатами оцінки доказів, та необхідності переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України

не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими твердженнями представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович