ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

м. Київ

справа №809/1453/15

адміністративне провадження №К/9901/9161/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, як відокремлений підрозділ ДПС) на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, як відокремлений підрозділ ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 березня 2015 року №0001901700, №0001921700, №0001891700, №0001911700, №0001941700.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано:

податкове повідомлення-рішення №0001901700 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 317 444,85 грн;

податкове повідомлення-рішення №0001891700 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 887 712,05 грн;

податкові повідомлення-рішення №0001911700, №0001921700, №0001941700.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалено нове судове рішення, яким позов в цій частині задоволено.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 324,96 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 5 846,40 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги від 02.08.2016 року, 243,36 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги від 17.05.2018 року, 888,79 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги від 17.05.2018 року, 43 960 грн витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись із додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, ГУ ДФС в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

У зв`язку з реорганізацією податкового органу та згідно зі статтею 52 КАС України, проведено заміну відповідача на його правонаступника - ГУ ДПС в Івано-Франківській області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертиз (пункт 3 частини 3 статті 132 КАС України).

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі -Закон №3674-VI) відповідно до положень частини 1 статті 3 якого об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява, апеляційна і касаційна скарги на судові рішення.

Згідно із частиною 8 статті 6 Закону №3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 сплатив: 487,20 грн судового збору за подання позовної заяви, відповідно до квитанції 0.0.369226885.1 від 03.04.2015 року (т.1 а.с.3), 5 846,40 грн судового збору за подання касаційної скарги від 02.08.2016 року, відповідно до квитанції №25 від 03.08.2016 року (т.5 а.с.246), 243,36 грн судового збору за подання апеляційної скарги від 17.05.2018 року, відповідно до квитанції 0.0.1038700115.1 від 17.05.2018 року (т.8 а.с.189), 888,79 грн судового збору за подання апеляційної скарги від 17.05.2018 року, відповідно до квитанції №N1BAG33358 від 20.06.2018 року (т.8 а.с.237).

З огляду на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, суд апеляційної інстанції обґрунтовано усунув неповноту судового рішення та прийняв додаткову постанову, якою стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області сплачений ОСОБА_1 судовий збір.

При цьому, судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року, в частині, яка набрала законної сили та не була предметом перегляду судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 23 грудня 2019 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинської ОДПІ ГУ ДФС України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 162,24 грн.

Відповідно до частини 5 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно із квитанції №43576062 від 14.08.2019 року, акту №2 здачі-приймання висновку експерта №3024/5234 ОСОБА_1 сплачено 43960,00 грн за проведення судово-економічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №809/1453/15, які також підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області на користь заявника.

За вказаних обставин, підстави для скасування додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відсутні.

Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, як відокремлений підрозділ ДПС) залишити без задоволення, а додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх