Справа № 2-а-677\10 рік

ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 травня  2010 року         Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

      головуючого – судді Мусулевського Я.А.

      при секретарі – Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ ст..сержанта міліції Бідного Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови ВТ № 105130від 21.03.2010року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,

                                        В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВТ № 105130  від 21.03.2010року   на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122, 126 ч.1  КУпАП.

  Зазначив, що 21.03.2010року  інспектором роти ДПС ст..сержантом міліції Бідним С.О.. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 21.03.2010року позивач  керував транспортним засобом «ГАЗ 31105 з державним номером НОМЕР_1, по а/д Херсон – Джанкой 22 км., при виїзді на перехрестя не подав сигнал покажчиком повороту на ліво відповідного напрямку руху, та без поліса обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушив ч.2. ст..122 КУпАП та ч.1.ст. 126 КУпАП, про що було складено  протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності  та накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач просить скасувати постанову  винесену 21.03.2010року ВТ № 105130 про накладення штрафу в розмірі 425 грн.,  

    Представник позивача  в судовому засіданні позов підтримала, просила суд скасувати постанову винесену як не законно, оскільки позивач рухався по головній дорозі та ні на який поворот не повертав. Інспектор ДАІ віднісся до позивача упереджено, оскільки в позивача був поліс обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважала , що постанова інспектором  складена  з численними порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст..ст. 34-3, 251, 268, 287, 288  КУпАП.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений  належним чином, причини неявки суду не повідомив.

      Вислухавши  пояснення  представника позивача  вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що 21.03.2010 року інспектором ДПС ст.. сержантом міліції Бідним С.О.було складено постанову серії ВТ № 105130 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 122, та ч.1.ст.126  КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105  дз НОМЕР_1, по а/д Херсон – Джанкой 22 км., при виїзді на перехрестя не подав сигнал покажчиком повороту ліво відповідного напрямку руху, та без поліса обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2, ст.. 126 ч.1. КУпАП, у з»язку з чим на нього накладено штраф в сумі 425 грн .

     В судовому засіданні було встановлено, що до матеріалів справи додана копія полісу № ВС 1208461 про обов»язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.01.2010р, оригінал якого судом було оглянуто в судовому засіданні.  Тому  при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно   до    ст. 251 КУпАП,   доказами   по   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови  має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

   Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з»ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.  

      Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

    Тому постанова про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.    

    Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

                           П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії ВТ № 105130  від 21.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 а  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст.. 126 ч.1.  КУпАП  та накладення на нього  штрафу в розмірі 425грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до  Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя                                     Я.А. Мусулевський