2-а-499/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Херсонській області, командира взводу БДПС м. Херсона Пошивай Сергія Олександровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на ту обставину, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п. 15.9 «г» ПДР України, у вигляді штрафу в розмірі 340 гр., а саме те, що він 19 лютого 2010 року керував транспортним засобом по вул. Фрунзе в м. Херсоні і здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУАП. Просив суд визнати неправомірними дії командира взводу БДПС Пошивай С. О. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та визнати не чинною та скасувати постанову про накладення адміністративного.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив суд визнати винесену стосовно нього постанову не законною та скасувати її посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ВТ № 092654 у справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр., за порушення п. 15.9 «г» ПДР України, а саме те, що він

19 лютого 2010 року керував транспортним засобом по вул. Фрунзе в м. Херсоні і здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень належить перевіряти обставини, визначені в ч. 3 ст. 2 КАС України, а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом, щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної командиром взводу БДПС ВДАІ в м. Херсоні, який є суб’єктом, що здійснює владні управлінські функції згідно з чинним законодавством, суд керуючись положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив, що оскаржувана постанова хоча й була постановлена командиром взводу БДПС ВДАІ в м. Херсоні на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення .

Так, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положеннями ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов’язки, після цього оголошує протокол, в разі його складення, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини, що підлягають обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачами не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положеннями ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов’язковим з’ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, хоча вони заперечували проти адміністративного позову і обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на них, суд вважає, що адміністративний позов заявлений позивачем в частині скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративне правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11 КАС України, ст. ст. 258, 279, 280, 283 КУАП, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Херсонській області, командира взводу БДПС м. Херсона Пошивай Сергія Олександровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову винесену командиром взводу БДПС ВДАІ в м. Херсоні у справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гр. щодо ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: