Судове рішення #95443536

Справа № 635/4936/21

Провадження по справі № 2/635/3007/2021


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


16 липня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання – Євсюков О.В..,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Какосян Т.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-


В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики від 17 березня 2020 року у розмірі 399861,11 грн.

16 липня 2021 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що нею поданий до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики у розмірі 399861,11 грн. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06..2021 року відповідач по справі є єдиним власником квартири по АДРЕСА_2 . Враховуючи, що на звернення позивача щодо повернення коштів відповідач не реагує, що сума заборгованості досить велика, з огляду на невиконання свого зобов`язання, існує ризик того, що ОСОБА_2 може продати чи подарувати належну їй квартиру, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та ускладнити поновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії..

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Також, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що зазначені дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі про стягнення коштів за договором позики, а також з метоюзапобігання негативних наслідків, оскільки сума боргу є значною, а відповідачка може продати або подарувати квартиру, а також можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, не порушення прав жодної із сторін, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом з тим, вжиття судом забезпечення позову шляхом заборонивідчуження майна жодним чином не порушить прав відповідача щодо володіння чи користування ним, натомість як невжиття може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-


У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Какосян Т.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_4 .


Суддя                                                        С.А.Лук`яненко



  • Номер: 22-ц/818/7654/21
  • Опис: а/скарга по справі за позовом Мішина Юрія Михайловича до Пономаренко Наталії Сергіївни про стягнення суми за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 635/4936/21
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Лук'яненко С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.12.2021
  • Дата етапу: 30.12.2021
  • Номер: 22-ц/814/804/23
  • Опис: заява представника позивача Мішина Ю.М. - адвоката Какосян Т.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Мішина Ю.М. до Пономаренко Н.С. про стягнення суми за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 635/4936/21
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Лук'яненко С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.08.2022
  • Дата етапу: 17.01.2023
  • Номер: 22-ц/814/804/23
  • Опис: Мішин Ю.М. до Пономаренко Н.С. про стягнення суми за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 635/4936/21
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Лук'яненко С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2022
  • Дата етапу: 04.01.2023
  • Номер: 22-ц/814/804/23
  • Опис: Мішин Ю.М. до Пономаренко Н.С. про стягнення суми за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 635/4936/21
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Лук'яненко С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2022
  • Дата етапу: 17.01.2023
  • Номер: 22-ц/814/804/23
  • Опис: заява представника позивача Мішина Ю.М. - адвоката Какосян Т.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Мішина Ю.М. до Пономаренко Н.С. про стягнення суми за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 635/4936/21
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Лук'яненко С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.08.2022
  • Дата етапу: 02.03.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація