Справа № 282/665/18

Провадження №1-кп/0274/415/21

                                                            Ухвала

       26.05.2021 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хоцької Л.М.

суддів Большакової Т.Б., Корбута В.В.

за участі

секретаря судового засідання Слабик О.М.

прокурора Ващука В.Є.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Сиротенка О.В.

захисника Коки В.А.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

       До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.02.18 за № 12018060000000038.

       Строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжено, останній раз ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2021 року на 60 днів.

       Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які є його односельцями.

       Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики відповідно до ст. 177 КПК України не зменшилися.

       Обвинувачений категорично заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

       Захисник Кока В.А. заперечила щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .. Зауважила, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу мало би бути подано прокурором в письмовій формі з дотриманням строків, визначених в КПК України. Вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

       Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

       Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 05 лютого 2018 року, в подальшому строк тримання під вартою продовжувався, востаннє 08.04.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, що вказує на можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_3 . Ухвали чинні.

       На даний час ОСОБА_3 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наслідком якого настала смерть іншої людини та за який передбачено покарання, в тому числі, у виді довічного позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині. ОСОБА_3 так і є раніше неодноразово судимим, в тому числі за скоєння тяжкого насильницького злочину, не має міцних соціальних зв`язків, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, свідки злочинів мають одне місце проживання з обвинуваченим і є на даний час не допитаними, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

       Клопотання прокурора – задовольнити.

       Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів, а саме по 24 липня 2021 року включно.

       Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя