Цивільна справа №2-1378-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Солом’янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді                 Зінченко С.В.

при секретарях             Шолудченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, –

в с т а н о в и в :

Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №0555/07/01-Z від 25.12.2007 року в сумі 1472412,58 гривень, посилаючись на те, що відповідачем неналежним чином виконуються умови даного договору в частині сплати щомісячних платежів та відсотків за користування кредитом.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до АКБ «Форум», третя особа: ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 просив визнати вказаний кредитний договір недійсним, посилаючись на те, що на укладання даного кредитного договору його вмовила інша особа – ОСОБА_3, якій в подальшому і були передані грошові кошти, також договір було укладено не ним особисто, а його довіреною особою, яка діяла від його імені, а отже ОСОБА_1 вважає, що даний договір укладено під впливом обману та внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_3 з особою, яка діяла від імені ОСОБА_1 за дорученням.

Зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та вимоги за ним об’єднані в одне провадження з первісним позовом.

Під час розгляду справи представником позивача було подано до суду заяву про зміну назви юридичної особи позивача з акціонерного комерційного банку на публічне акціонерне товариство відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.04.2010 року №102559.

В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала та просила про його задоволення з підстав, викладених в позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач особисто укладав кредитний договір, особисто отримував готівкою кредитні кошти в касі позивача, а тому посилання відповідача на те, що кредитний договір укладався через третіх осіб і відповідач не був ознайомлений з умовами договору не відповідають в дійсності, що в свою чергу підтверджується особистими підписами ОСОБА_1 на договорі кредиту та заяві про видачу готівки, що є в матеріалах справи. Також представник позивача вказала, що питання щодо особи, яка вмовила відповідача на отримання кредиту та якій відповідач віддав кошти, є його особистою справою, оскільки згідно п. 1.1 кредитного договору кредит видавався на споживчі цілі, а тому відповідач вправі використовувати та розпоряджатись ним на власний розсуд.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував та просив задовольнити зустрічний позов з підстав в ньому зазначених.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, свого представника не направила, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що 25.12.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0555/07/01-Z згідно умов якого, АКБ «Форум» зобов’язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 125000,00 доларів США на споживчі цілі (п. 1.1 договору) строком по 25 грудня 2014 року (п.1.2 договору), а ОСОБА_1 зобов’язується здійснювати повернення кредиту частинами  щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 1488,10 доларів США на відкритий позичковий рахунок (п. 2.3 договору).

При цьому судом встановлено, що при підписанні кредитного договору та отриманні кредитних коштів ОСОБА_1 діяв особисто та від свого імені, що підтверджується кредитним договором, на якому наявні підписи ОСОБА_1 на кожній з сторінок, заявою на отримання готівки від 25.12.2007 року за підписом ОСОБА_1, а також Анкетою позичальника-фізичної особи та заявкою на отримання кредиту від 13.12.2007 року, на яких також наявний підпис ОСОБА_1.

  Вказане спростовує твердження зустрічного позову ОСОБА_1 про те, що на момент укладання кредитного договору від його імені діяла інша особа, ім'я та прізвища якого ОСОБА_1 до того ж не пам’ятає.

Слід також зазначити, що ані ОСОБА_1, ані його представником не вказано у якій нотаріальній конторі та коли оформлювалось таке доручення, а тому суд вважає таке твердження представника відповідача необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Згідно  п. 1.1 вказаного кредитного договору кредит надавався ОСОБА_1 на споживчі цілі, а тому суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що на отримання кредиту його вмовила інша особа – ОСОБА_3, оскільки позивачем та його представником не подано жодних доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 вчинявся будь-який вплив чи тиск з боку вказаної особи. Також суд враховує, що заява на отримання кредиту була складена ОСОБА_1 13.12.2007 року, в той час як сам договір кредиту був укладений і кредит виданий 25.12.2007 року, тобто ОСОБА_1 мав, на думку суду, достатньо часу для прийняття зваженого рішення щодо необхідності отримання кредиту.

Згідно п. 3.2.2 кредитного договору №0555/07/01-Z від 25.12.2007 року банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань за цим Договором, а також у випадку неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов’язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов’язань.

Згідно п. 2.3. цього договору ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати повернення кредиту частинами  щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 1488,10 доларів США на відкритий позичковий рахунок.

Судом достовірно встановлено, що з 01 лютого 2008 року в ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість по кредиту в розмірі чергового платежу, а також з 15 серпня 2008 року виникла заборгованість по процентам, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості відповідача станом на 13.01.2010 року.

Станом на 13.01.2010 року заборгованість відповідача по платежам за кредитом складає 1199079,66 гривень, з яких заборгованість по кредиту становить – 987890,14 гривень та заборгованість по процентам – 211189,52 гривень, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.01.2010 року.

Крім того згідно п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту таабо несплачених процентів.

Розмір такої пені, нарахованої відповідачу, станом на 13.01.2010 року складає 273332,92 гривні, що підтверджується відповідним розрахунком в матеріалах справи.

Таким чином розмір загальної заборгованості відповідача за кредитним договором складає 1472412,58 гривень, з яких 987890,14 гривень – заборгованість по кредиту, 211189,52 гривень – заборгованість по процентам та 273332,92 гривень пені за несвоєчасне повернення коштів.

Судом також враховується те, що ані відповідач, ані його представник по суті заявлених вимог в частині розміру заборгованості відповідача за кредитом безпосередньо не заперечували, посилаючись лише на недійсність самого кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «Банк Форум» 1472412,58 гривень, з яких 987890,14 гривень – заборгованість по кредиту, 211189,52 гривень – заборгованість по процентам та 273332,92 гривень пені за несвоєчасне повернення коштів.

В задоволенні ж зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 03058, АДРЕСА_1, Ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради 7, ЄДРПОУ 21574573)  заборгованість по кредитному договору в сумі 1472412 (один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі чотириста дванадцять) гривень 58 копійок та  судові витрати в розмірі 1820,00 гривень, які складаються з судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, а всього стягнути 1474232 (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі двісті тридцять дві) гривні 58 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подано в строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: