Справа № 2–1534–1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шолудченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, –
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання та розвитку дитини, не піклується про її здоров’я, фізичний, духовний та моральний розвиток фактично з моменту народження дитини. Також позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам згідно рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 14.05.2001 року в сумі 32952,03 гривень.
У судовому засіданні позивач уточнила розмір заборгованості по аліментам відповідно до розрахунку ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві станом на 30.04.2010 року, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення, пояснивши що відповідач фактично покинув її під час вагітності, жодної допомоги не надавав, перебігом вагітності та новонародженою дитиною взагалі не цікавився, не з'явившись навіть до пологового будинку до народженої дитини. Також позивач зазначила, що відповідача у 2009 році засуджено до 14 років позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, про що були розміщені відповідні повідомлення та статті у засобах масової інформації, а тому на її думку позбавлення відповідача батьківства щодо їхньої спільної доньки відповідатиме інтересам дитини.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації позов підтримала в повному обсязі та просила про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, направивши на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що на даний час він відбуває покарання за вчинений злочин, проте приймає участь у вихованні доньки, листуючись з нею та підтримуючи її матеріально, перекаюзучи їй гроші.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі. Також згідно ст. 38 ЦПК України така особа може брати участь у цивільній справі через представника.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте свого представника не направив, направивши до суду лише свої письмові заперечення проти позову, суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1999 року по 13 травня 2003 року, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв з матеріалів справи.
Також встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.
Згідно ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім’ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров’я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, показів допитаних свідків, відповідач залишив позивача вагітною приблизно на восьмому місяці, тобто в серпні 2000 року, і з того часу долею дружини та новонародженої дитини не цікавився взагалі.
Так, свідок ОСОБА_4 показав, що позивача знає з дитинства, оскільки та є його племінницею. Відповідача свідок бачив 2-3 рази до одруження відповідача та позивача, на народження дитини відповідач не з'явився, з моменту народження дитини участі в її вихованні не приймав взагалі, підтримки позивачу в утриманні дитини та післяродовому відновленні не надавав.
Свідок ОСОБА_5 показала, що позивача знає з дитинства та разом з її донькою майже кожного літа відпочивають в неї на дачній ділянці. Відповідача свідок не бачила майже з середини вагітності позивача, за час їхнього спільного з позивачем відпочинку у 2006 – 2008 роках відповідач жодного разу з ними не був, дитиною не цікавився, участі у її вихованні не приймав, доньку за місцем проживання не відвідував.
Свідок ОСОБА_6 показала, що вона є близькою подругою позивача, з якої дружать майже з дитинства, а тому після народження дитини позивача вона часто залишалася з дитиною вдома і за цей час жодного разу не бачила відповідача. Крім того, зазначила, що під час вагітності позивача в неї з відповідачем часто виникали сварки з останнім, оскільки відповідач міг тривалий час не з'являтися вдома, не цікавитися дружиною, а після пологів позивача відповідач взагалі зник.
Отже, зазначені вище факти, які досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що відповідач фактично після народження дитини, тобто з 2000 року, ухилявся від виконання своїх батьківських обов’язків. На протязі майже дев’яти років не переймався та не цікавився як зростала донька, яке її здоров’я, який дошкільний та шкільний заклад відвідує, які у неї успіхи у навчанні. Відповідно, він зазначеним не піклувався, не готував та не готує дитину до самостійного життя, не ставиться до неї з любов’ю та повагою.
Наведене вище також підтверджується наявністю в матеріалах справи довідкою розрахунком заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-2922 від 14.05.2001 року Ленінградського районного суду м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь позивача в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, згідно з якого заборгованість відповідача за аліментами виникла з червня місяця 2003 року по 30.042010 року, що свідчить про те, що відповідач не мав і не має бажання добровільно утримувати свою неповнолітню доньку.
Згідно із висновком №548/14-20/20 від 02.02.2010 року, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вважає, що відповідач може бути позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2.
Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов сім’ї неповнолітньої ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, від 09 жовтня 2009 року, зазначено, що неповнолітня ОСОБА_2 проживає в однокімнатній квартирі загальною площею 32 кв.м., разом з матір’ю та бабусею, умови проживання задовільні: дитина має місце для виконання домашніх завдань, для ігор, відпочинку, для музичних занять – піаніно, комп’ютер. Також встановлено, що в сім’ї приділяється часу та уваги вихованню дитини.
Відповідно до характеристики учениці 3-го А класу середньої загальноосвітньої школи №83 м. Києва ОСОБА_2, остання характеризується як вихована, культурна, вміє вести себе в колективі, поважає та прислухається до старших. В сім’ї приділяється багато уваги вихованню ОСОБА_2.
З урахуванням положень Сімейного кодексу України суд вважає, що ухилення батьків від виконання своїх обов’язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов’язками, що було встановлено під час розгляду справи, оскільки відповідач, залишивши позивача та їхню спільну доньку в жовтні місяці 2000 року, з того часу не цікавився їхньою долею, хоча жодних перешкод у цьому в нього не існувало.
Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що він приймає участь у вихованні доньки шляхом листування та переказуючи їй грошові кошти, оскільки відповідачем не подано жодних доказів, які свідчили про його листування з донькою, в той час як грошові перекази, про які стверджує відповідач, здійснені лише у липні-грудні 2009 року та січні-травні 2010 року, що не може вважатися належною участю відповідача у вихованні та утриманні дитини з 2000 року.
Вирішуючи справу, суд приймає до уваги засудження відповідача Апеляційним судом м. Києва до 14 років позбавлення волі за умисне вчинення тяжкого злочину за попередньою змовою з іншою особою, що підтверджується копією відповідного вироку, що є в матеріалах справи.
Також судом враховується характеристика на засудженого ОСОБА_3, видана адміністрацією Старобабанівської виправної колонії УДДУПВП в Черкаській області №92 19.03.2010 року, згідно з якого засуджений ОСОБА_3 не стає на шлях виправлення.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, а також того, що під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач фактично з жовтня місяця 2000 року, тобто майже на протязі дев’яти років ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню та утриманню дитини, суд приходить до висновку, що останнього необхідно позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 180 СК України – батьки зобов'язанi утримувати дитину до досягнення нею повнолiття.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-2922 від 14.05.2001 року Ленінградського районного суду м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь позивача в розмірі ? частки з усіх видів доходів щомісячно на утримання дитини, отриманої на запит суду від ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, заборгованість по аліментам відповідача на час розгляду справи становить 37595,11 гривень.
Суд вважає справедливим стягнути з відповідача вказану заборгованість по аліментам на користь позивача, виходячи з того, що аліменти були призначені Ленінградським районним судом м. Києва з травня 2001 року, а починаючи з червня 2006 року відповідачем були припинено сплату аліментів, що і призвело до виникнення заборгованості. При цьому судом враховується те, що ОСОБА_3 було засуджено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі без застосування конфіскації майна, а тому, виходячи насамперед з інтересів дитини, суд вважає, що відповідач має матеріальну можливість погасити заборгованість по аліментам, а отже позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по аліментам є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 167, 180 Сімейного Кодексу України, суд –
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав – задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Пісчане Старобешівського району Донецької області, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Пісчане Старобешівського району Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 37595 (тридцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Пісчане Старобешівського району Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_2, 338 (триста тридцять вісім) гривень 50 копійок державного мита.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Пісчане Старобешівського району Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_2, 120 (сто двадцять) грн. 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом міста Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано апеляційному суду міста Києва через Солом’янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду міста Києва через Солом’янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Від 13.06.2008 р.
№ 2–2658–1/08
Завідуючому відділом РАГСу
Печерського РУЮ м. Києва
01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10
Солом’янський районний суд м. Києва, згідно ч. 5 ст. 164 Сімейного Кодексу України, направляє для відома копію рішення від 13 червня 2008 року по цивільній справі № 2–2658–1/08 за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_11, про позбавлення батьківських прав.
Додаток: копія рішення від 13 червня 2008 року на 2 арк.
Суддя: Трубніков А.В.
Від 13.06.2008 р.
№ 2–2658–1/08
Завідуючому відділом РАГСу
Печерського РУЮ м. Києва
01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10
Солом’янський районний суд м. Києва, згідно ч. 5 ст. 164 Сімейного Кодексу України, направляє для відома копію рішення від 13 червня 2008 року по цивільній справі № 2–2658–1/08 за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_11, про позбавлення батьківських прав.
Додаток: копія рішення від 13 червня 2008 року на 2 арк.
Суддя: Трубніков А.В.
Від 13.06.2008 р.
№ 2–2658–1/08
Орган опіки та піклування
Печерської районної державної адміністрації м. Києва
01010, м. Київ, вул. Суворова, 15
Солом’янський районний суд м. Києва, згідно ч. 5 ст. 164 Сімейного Кодексу України, направляє для відома копію рішення від 13 червня 2008 року по цивільній справі № 2–2658–1/08 за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_11, про позбавлення батьківських прав.
Додаток: копія рішення від 13 червня 2008 року на 2 арк.
Суддя: Трубніков А.В.
Від 13.06.2008 р.
№ 2–2658–1/08
Орган опіки та піклування
Печерської районної державної адміністрації м. Києва
01010, м. Київ, вул. Суворова, 15
Солом’янський районний суд м. Києва, згідно ч. 5 ст. 164 Сімейного Кодексу України, направляє для відома копію рішення від 13 червня 2008 року по цивільній справі № 2–2658–1/08 за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_11, про позбавлення батьківських прав.
Додаток: копія рішення від 13 червня 2008 року на 2 арк.
Суддя: Трубніков А.В.
ід 13.06.2008 р.
№ 2–2658–1/08
ОСОБА_10
03061, АДРЕСА_1
Солом’янський районний суд м. Києва направляє для відома копію рішення від 13 червня 2008 року.
Додаток: копія рішення від 13 червня 2008 року на 2 арк.
Суддя: Трубніков А.В.
Від 13.06.2008 р.
№ 2–2658–1/08
ОСОБА_10
03061, АДРЕСА_1
Солом’янський районний суд м. Києва направляє для відома копію рішення від 13 червня 2008 року.
Додаток: копія рішення від 13 червня 2008 року на 2 арк.
Суддя: Трубніков А.В.
Від 13.06.2008 р.
№ 2–2658–1/08
ОСОБА_11
01133, АДРЕСА_3
Солом’янський районний суд м. Києва направляє для відома копію рішення від 13 червня 2008 року.
Додаток: копія рішення від 13 червня 2008 року на 2 арк.
Суддя: Трубніков А.В.
Від 13.06.2008 р.
№ 2–2658–1/08
ОСОБА_11
01133, АДРЕСА_3
Солом’янський районний суд м. Києва направляє для відома копію рішення від 13 червня 2008 року.
Додаток: копія рішення від 13 червня 2008 року на 2 арк.
Суддя: Трубніков А.В.
№ 2–2658–1/08
ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ
СОЛОМ’ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
«13» червня 2008 р., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_11, про позбавлення батьківських прав, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Рішення набрало чинності «23» червня 2008 року.
Прізвище, ім’я по батькові (повне найменування) боржника: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва.
Адреса боржника: 03061, АДРЕСА_1
Назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює: місце роботи не встановлено.
Прізвище, ім’я, по батькові (повне найменування) стягувача: Держава
Адреса стягувача:
Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНО «______» _____________200__ року
СУДДЯ: Трубніков А.В.
СЕКРЕТАР: Юрченко Ю.Б.
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2–2658–1/08
ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ
СОЛОМ’ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
«13» червня 2008 р., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_11, про позбавлення батьківських прав, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення набрало чинності «23» червня 2008 року.
Прізвище, ім’я по батькові (повне найменування) боржника: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва.
Адреса боржника: 03061, АДРЕСА_1
Назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює: місце роботи не встановлено.
Прізвище, ім’я, по батькові (повне найменування) стягувача: Держава
Адреса стягувача:
Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНО «______» _____________200__ року
СУДДЯ: Трубніков А.В.
СЕКРЕТАР: Юрченко Ю.Б.
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________