ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2021 року                                                                               Справа 160/3671/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                                       Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання                                        Шпоти Я.С.,

за участі сторін:

представник позивача                                                            Іванченко А.Л.,

представник відповідача                                                            Жиделяєвої Ю.Г.,

третя особа                                                                                 ОСОБА_1 ,

третя особа                                                                                 ОСОБА_2 ,

прокурор:                                                                                Спиридонової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Кам`янської міської ради про зміну предмету позову по справі № 160/3671/21 за позовом Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН", Громадська організація «Комфортне місто», за участі Дніпропетровської обласної прокуратури на стороні позивача, про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року Кам`янська міська рада за підписом представника Сіренко А.Л. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокобан» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України наказ від 19.02.2021 року № 128 «Про видачу ліцензії ТОВ «Рокобан».

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14.07.2021 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій викладено вимоги позову в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України наказ від 19.02.2021 №128 «Про видачу ліцензії ТОВ «Рокобан»;

- визнати незаконно виданою ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Рокобан» (ідентифікаційний код юридичної особи 42747947, дата прийняття та номер наказу про видачу ліцензії від 19.02.2021 №128) та зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України анулювати її;

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України виключити з Ліцензійного реєстру (з поводження з небезпечними відходами) з переліку ліцензіатів на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Рокобан» (ідентифікаційний код юридичної особи 42747947, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Володимира Покотила, буд. 7/2, місце провадження господарської діяльності: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2).

При вирішенні питання щодо можливості прийняття даної заяви, як заяви про зміну предмету позову, судом враховується наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З поданої позивачем заяви вбачається, що така містить раніше заявлену позовну вимогу, за якою відкрито провадження у даній справі. Водночас, у заяві наведено вимоги (предмет позову), що не був визначений позивачем при зверненні до суду у первісній редакції позову, а саме:

- визнати незаконно виданою ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Рокобан» (ідентифікаційний код юридичної особи 42747947, дата прийняття та номер наказу про видачу ліцензії від 19.02.2021 №128) та зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України анулювати її;

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України виключити з Ліцензійного реєстру (з поводження з небезпечними відходами) з переліку ліцензіатів на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Рокобан» (ідентифікаційний код юридичної особи 42747947, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Володимира Покотила, буд. 7/2, місце провадження господарської діяльності: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2).

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19.

Також у вказаному рішення Верховний Суд зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 року у справі №361/822/17 розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно у даній справі, та предмету і підстав заяви про зміну предмету позову, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги.

При цьому, суд вказує, що заява про збільшення кількості рішень і дій суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем в одному позовному провадженні, не може бути віднесено до заяви про зміну предмету позову, оскільки первісний предмет позову залишено у заяві про зміну предмету позову, та фактично позові вимоги було не змінено, а доповнено. Також таку заяву не можливо віднести до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку такі вимоги не є похідними від первісної позовної вимоги.

Суд зауважує, що похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подана заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, - є очевидно необґрунтованою, заявником не необґрунтовано в тексті заяви підстави для зміни предмету позову.

На підставі викладеного заява Кам`янської міської ради про зміну предмету позову по справі № 160/3671/21 підлягає поверненню заявку без розгляду.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

У даному випадку право позивача на судовий захист може бути реалізоване шляхом подання нової позовної заяви, а не шляхом подання заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 47, 167, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янської міської ради від 14.07.2021 року про зміну предмету позову по справі № 160/3671/21 - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Е.О. Юрков