Справа № 541/1564/21

Провадження № 1-кс/541/594/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин Валентини Миколаївни по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №6201910000001322 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 541/1564/21, провадження 1-кс/541/179/2021),-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин Валентини Миколаївни розподілено обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №6201910000001322 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 541/1564/21, провадження 1-кс/541/179/2021).

На підставі положень ст. 75, 80 КПК України  суддя Куцин Валентина Миколаївна заявила собі самовідвід по розгляду даного обвинувального акту з підстав того, що у даному кримінальному провадженні приймає участь свідок ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто членом її сім`ї.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М. є обґрунтованою, а положення кримінального процесуального кодексу виключають можливість судді брати участі у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1.Задовольнити заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Куцин Валентини Миколаївни, заявлений по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №6201910000001322 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 541/1564/21, провадження 1-кс/541/179/2021).

2. Відвести суддю Миргородського міськрайонного суду Куцин Валентину Миколаївну, по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №6201910000001322 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 541/1564/21, провадження 1-кс/541/179/2021).

3. Матеріали клопотання передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду для автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник