ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а- 850/2007                                                                                           Головуючий суддя у 1-ій інстанції - Мороз В.П.

Категорія статобліку - 37                                                                                         (справа №2а-67/07) 

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                                                           м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

                        головуючого  -   Поплавського В.Ю.(доповідач)

                        суддів              -  Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

                        при секретарі  -  Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Дніпропетровської міської Ради про визнання нечинним (протиправним) рішення Дніпропетровської міської Ради від 26.02.2003 року та його скасування, визнання протиправним рішення Дніпропетровської міської Ради від 20.04.2005 року, визнання нечинним (недійним) договору оренди ділянки від 27.05.2005 року, -

в с т а н о в и л а:

            Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2007 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправним рішення Дніпропетровської міської ради від 20.04.2005 року НОМЕР_1 «Про передачу гр.ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва торговельно-побутового центру». В задоволені решти позовних вимог -  відмовлено.

            Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

            Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріалів справи,   колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

            Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 є спір про право користування земельною ділянкою, що складає прибудинкову ділянку між житловими будинками НОМЕР_3-НОМЕР_4 по АДРЕСА_1. Данні правовідносини є земельними відносинами у відповідності до ч.1 ст.2 Земельного Кодексу України та не є публічно-правовими, а спір про право користування земельною ділянкою слід розглядати в порядку цивільного провадження. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона не погоджується з рішенням міської ради про виділення ОСОБА_2 під забудову земельної ділянки, з яким було вже укладено договір оренди, оскільки вважає, що вона як мешканець цього будинку має право на частину при будинкової території, яка вже виділена ОСОБА_2

            За таких обставин розгляд справи у відповідності до норм КАС України суперечить ст.17.КАС України, якою передбачені межі компетенції адміністративних судів. З урахуванням вищенаведеного, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.157 КАС України. Роз'яснити позивачці її право на звернення з позовом до суду першої інстанції за вирішенням земельного спору в порядку, передбаченому ЦПК України.

            Керуючись ч.1 ст.157, ст..203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

            Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2007 року - скасувати.            Провадження у справі закрити.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Судді :