Справа № 385/110/21

2/385/100/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області        в складі:головуючого – судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання – Хмельовської І.П.,

       позивача ОСОБА_1

       та її представника – адвоката Медвідя В.А.,

       представників відповідача КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області – Яновської Л.А., адвоката Лобової Л.М.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

27.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Медвідь В.В. звернувся до суду із позовом до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризм Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, Савранської селищної Одеської областіпро скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В подальшому уточнив позовні вимоги та просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. від 26.11.2020 року № 01-08/51 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати наказ директора КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. від 30.12.2020 року № 01-06/96 «Про звільнення директора Савранської ДШМ Гайворонської А.Ю.»; зобов`язати директора КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області Яновську Л.А. поновити ОСОБА_1 на посаді директора Савранської дитячої школи мистецтв Савранської селищної ради Одеської області; стягнути з КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020 року по день постановлення рішення суду; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Савранської дитячої шкоди мистецтв Савранської селищної ради Одеської області та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. Крім того, просить стягнути з відповідача КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської областів користьпозивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до наказу директора КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області (далі КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області) Яновської Л.А. від 24.10.2018 року № 01-06/37 ОСОБА_1 призначена на посаду директора Савранської дитячої музичної школи на контрактній основі терміном на 5 років з 01.11.2018 року. Наказом директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області від 02.11.2018 року № 01-08/45а посада директора Савранської дитячої музичної школи була перейменована на посаду директора Савранської дитячої школи мистецтв.

Наказом директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. від 26.11.2020 року № 01-08/51 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В обгрунтування незаконності оспорюваного наказу зазначає, що згідно ст. 147 КЗпП України, дсициплінарне стягнення може бути застосоване до працівника у випадку порушення ним трудової дисципліни. Зі змісту даного наказу вбачається, що директору Савранської ДШМ ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (не з`явилась до КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області для оголошення Акту № 1 від 19.11.2020 року службового розслідування стосовно неналежного виконання обов`язків директора Савранської ДШМ Гайворонської А.Ю.

Постановою КМ України від 13.06.2000 року № 950 (в редакції постанови КМ України від 13.09.2017 року № 691) затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповановажених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого особа, стосовно якої проведено службове розслідування, має право на прибуття у визначений комісією час для ознайомлення з актом службового розсліжування, під час якого може висловити свої зауваження до нього. Тому прибуття для ознайомлення з актом службового розслідування та висловлення зауважень до ньго є правом особи, відносно якої проведено службове розслідування, а не її обов`язком. В разі ж неприбуття особи для ознайомлення з актом службового розслідування, акт вважається таким, що не має зауважень. Тобто вказаний Порядок не містить застереження щодо обов`язковості прибуття для ознайомлення із актом службового розслідування особою, відносно якої його складено. Такі обов`язки не містить ні Посадова інструкція директора Савранської ДШМ, ні Правила внутрішнього трудового розпорядку, ні контракт, ні діюче трудове законодавство. З огляду на викладене, вважає, що такий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, Наказом директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. від 30.12.2020 року № 01-08/96 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Савранської дитячої шкоди мистецтв, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора Савранської ДШМ у відповідності до п.8 ст. 36 КЗпП України за систематичне порушення умов контракту від 01.11.2018 року, передбачених в п.5 п.п. 5.3. Між тим, вказує, що даним пунктом Контракту передбачено декілька підстав для звільнення. Проте оспорюваний Наказ № 51 не містить конкретно визначеної п.5 п.п.5 Контракту підстави для звільнення ОСОБА_1 , в такому не зазначено: коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення нею своїх трудових обов`язків, за які саме порушення трудової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення; які конкретно посадові обов`язки вона виконала неналежним чином; обставини, за яких вчинено проступок та докази на їх підтвердження, чи такі дії (бездіяльність) вчинені умисно або з необережності, чи наявний причинний зв`язок між такими діями (бездіяльністю) та наслідками, що настали, чи заподіяна шкода та кому саме і в чому це виражається. Крім того, вказує, що з даним наказом позивача не ознайомили. Тому вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, а порушені права позивача підлягають відновленню шляхом поновлення її на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2021року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Після усунення, зазначених в ухвалі недоліків, ухвалоюГайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

25.02.2021 року на адресу суду від представника відповідача КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області – адвоката Лобової Л.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечено в повному обсязі та зазначено, що такий позов є безпідставним. Нез`явлення позивача за викликом відповідача для ознайомлення з результатами розслідування з огляду на вимоги законодавства є порушенням трудової (виконавської) дисципліни, як винне невиконання керівником закладу культури своїх обов`язків відносно вимог відповідача. Ані пояснень, ані зауважень за результатами службового розслідування позивачем не було надано.

Що стосується наказу від 30.12.2020 року, то вказує, що підставою винесення такого було порушення умов Контракту від 01.11.2018 року, а саме ненадання ОСОБА_1 керуючому органу звітів за 2018, 2019 та 2020 роки щоквартально. Оскільки вимога керуючого органу щодо надання таких звітів не була виконана, тому було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 за систематичне порушення умов Контракту від 01.11.2018 року. Вважає, що така поведінка позивача суперечить моральним засадам суспільства, Правилам внутрішнього трудового розпорядку та Посадовій інструкції директора Савранської дитячої школи мистецтв. При вирішенні питання про застосування дисциплінарного стягнення та у подальшому – звільнення ОСОБА_1 було надано відповідну оцінку усім фактам у їх сукупності, в тому числі попередню роботу позивача, доцільність її перебування на посаді керівника, негативний вплив на клімат у колективі, на розвиток подій, тощо.

09.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача Савранської селищної ради Одеської області, в якому зазначено, що відповідач не може надати оцінку оспорюваним наказам, оскільки не був суб`єктом їх прийняття. Щодо заявленої до них вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора, то такі вважає безпідставно заявленими до селищної ради, з огляду на те, що згідно Статуту призначення та звільнення директора Савранської дитячої шкоди мистецтв Савранської селищної ради здійснюється директором КЗ «ЦКДІТ» Савранської селищної ради Одеської області.

05.03.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача – адвоката Медвідя В.А., в якому зазначено, що повідомлення КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, викладене в листі від 23.11.2020 року про дату та час оголошення ОСОБА_1 результатів проведення службового розслідування, в якому міститься прохання до останньої прибути для оголошення особисто, не є законною вимогою (наказ/розпорядження) роботодавця в розумінні вимог КЗпП України та не відноситься до трудових обов`язків позивача. Крім того вказує, що при укладенні Контракту сторони не погоджували та не підписували Додаток 1 до Контракту, зі змістом програми розвитку закладу культури позивача не ознайомлювали, тому твердження відповідача про порушення позивачем умов Контракту в цій частині є безпідставним.

08.04.2021 року на адресу суду надійшло заперечення від представника відповідача КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області – Яновської Л.А., в якому вказує на те, що позивач ОСОБА_1 зобов`язана була діяти у межах своїх повноважень, встановлених Посадовою інструкцією, Статутом та умовами Контракту. Крім того, зазначеними документами передбачено, що у своїй діяльності директор ОСОБА_1 безпосередньо підпорядкована директору КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області. Вважає, що трудова (виконавська) дисципліна передбачає, що позивач зобов`язаний виконувати розпорядження відповідача щодо надання необхідних звітів, програм, пояснень щодо виявлених з боку позивача порушень трудових обов`язків, як керівника закладу культури, який у своїй діяльності підпорядковується відповідачу.Щодо оскарження позивачем наказу від 25.11.2020 року № 01-08/51, то позивачу було запропоновано листом від 23.11.2020 року прибути до КЗ «ЦКДІТ» о 09 год. 24.11.2020 року, про що позивач особисто розписалася 23.11.2020 року, о 12 год. 17 хв., однак до КЗ «ЦКДІТ» у вказаний строк не прибула, надіславши лист про неможливість прибути. Вважає, що нез`явлення позивача для ознайомлення з результатами розслідування, з точки зору закону, є порушенням трудової (виконавської) дисципліни, як винне невиконання керівником закладу культури своїх обов`язків відносно вимог відповідача.

Щодо Наказу від 30.12.2020 року про звільнення, то зазначає, що позивач в порушення умов Контракту від 01.11.2018 року не надала відповідачу звіти за 2018, 2019 роки та щоквартально за 2020 рік. Зазначає, що обов`язок подавати звіти, передбачений умовами п.2.2 Контракту. Відповідач скерував позивачу письмове нагадування про необхідність виконання позивачем його обов`язків, на що така вимога позивачем не виконана. З огляду на викладене відповідачем було прийнято рішення про звільнення позивача за систематичне порушення умов Контракту від 01.11.2018 року, передбачених в п.5 п.п.5.3 Контракту. Вважає, що позивач мала достатньо часу для надання звітів у виконання своїх обов`язків, проте такі надані не були, чим порушила умови контракту.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М. від 26.02.2021 року заяву представника відповідача КЗ «ЦКДТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області – адвоката Лобової Л.М. про відвід головуючому у справі визнано необгрунтованою. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина М.В. від 02.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Ханас М.М. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М. від 24.03.2021 року повторно подану заяву представником відповідача КЗ «ЦКДТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області – адвоката Лобової Л.М. про відвід головуючому у справі визнано необгрунтованою. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. від 25.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Ханас М.М.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача КЗ «ЦКДТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області – адвоката Лобової Л.М. про передачу цивільної справи за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області. Ухвалою суду від 14.05.2021 року замінено первісних відповідачів Комунальний заклад «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області та Савранську селищну раду Одеської області на належного відповідача Комунальний заклад «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов задовольнити, з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначила, що в жовтні 2018 року на засіданні конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи нею було представлено комісії програму розвитку Савранської ДШМ на 1 рік та 5 років у вигляді слайдів, заперечила проти програми, наданої представником відповідача суду, вказавши на її недостовірність, з огляду на те, що такої вона не надавала. Зазначила, що будь-яких додатків до контракту вона з представником відповідача не підписувала. Щодо подачі нею щоквартально до відділу культури звітів згідно умов контракту про результати виконання програми, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії, то ствердила, що такі нею подавалися до відділу культури в усній формі.

Представник позивача – адвокат Медвідь В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Щодо заявленої вимоги про скасування Наказу від 26.11.2020 року № 01-08/51 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », то вказав на відсутність будь-яких підстав для прийняття даного наказу, так як ОСОБА_1 не було допущено порушення трудової дисципліни, а як необхідність з`явитися до КЗ ЦКДІТ для оголошення Акту сліджбового розслідування стосовно неналежного виконання посадових обов`язків є правом, а не обов`язком працівника, тому це не може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 . Щодо заявленої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 30.12.2020 року № 01-08/96 «Про звільнення директора Савранської ДШМ Гайворонської А.Ю.», то вказав, що такий наказ не узгоджується зі змістом контракту щодо підстав звільнення директора Савранської ДШМ, незрозумілим є в чому полягає систематичність порушення умов контракту, наголосив про відсутність у діях позивача ОСОБА_1 систематичності порушення умов контракту, наголосив на шестимісячний строк накладення дисциплінарногостягнення з дня вчинення проступку, який, на його думку, відповідачем не дотримано. Вказав, що при укладенні контракту сторони не погоджували та не підписували додаток 1 до контракту, зі змістом програми розвитку Савранської дитячої школи мистецтв позивача не ознайомлювали, тому твердження відповідача про порушення позивачем умов контракту є безпідставними. Зауважив, що відповідач не повідомляв позивача про необхідність подачі звітів до комунального закладу, а листи, надані відповідачем до відзиву, не можуть слугувати підставою повідомлення позивача про необхідність подачі звітів, оскільки відповідачем не підтверджено факт їх вручення безпосередньо позивачу. Крім того, у відповідності до ч.9 ст. 141 ЦПК України представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, докази яких (розрахунки) ним буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області – Яновська Л.А. в судовому засіданні заперечила проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, вказавши на їх безпідставність. Вказала на неодноразові порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що зокрема негативно впливало на клімат у колективі та породило значну кількість скарг зі сторони батьків учнів на адресу КЗ «ЦКДІТ», а також Савранської районної адміністрації. В результаті чого було проведено службове розслідування, з актом якого від 19.11.2020 року стосовно неналежного виконання посадових обов`язків директором Савранської ДШМ ОСОБА_1 відповідач мав намір ознайомити останню 24.11.2020 року, о 09 год., у приміщенні комунального закладу, між тим позивач до комунального закладу не з`явилася, в результаті чого на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Щодо наказу про звільнення з посади директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 від 30.12.2020 року, то підставою винесення такого було систематичне порушення позивачем умов контракту від 1.11.2018 року в частині неподачі до комунального закладу щоквартальних звітів, які позивач повинна була подавати згідно прогами, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії. Заперечила проти наданого позивачем суду звіту Савранської ДШМ за 2019-2020 навчальний рік, з огляду на те, що такий був адресований Одеському обласному навчально-методичному центру закладів культури і мистецтв, а не відділу культури, з яким було укладено контракт, та не стосувався результатів виконання програми, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії. Ствердила, що програми розвитку Савранської ДМШ на рік та на 2018-2023 роки були надані їй, як керівнику комунального закладу, безпосередньо перед укладенням контракту з ОСОБА_1 разом з протоколами засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи, на засіданні якої перемогла конкурсант ОСОБА_1 згідно представленої нею програми розвитку Савранської дитячої музичної школи на 1 рік та 5 років.

Представник відповідача КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області – адвокат Лобова Л.М. в судовому засіданні заперечила проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просила в позові відмовити. Наголосила, що оспорювані накази відповідають вимогам КЗпП України. Вказала, що подача щоквартальних звітів до відділу культури про результати виконання програми входить до безпосередніх обов`язків директора Савранської дитячої музичної школи, з яким укладено контракт, тому наголосила про відсутність зобов`язання зі сторони директора КЗ «ЦКДІТ» ОСОБА_2 повідомляти директора Савранської дитячої школи мистецтв Гайворонську А.Ю. про необхідноість подачі таких звітів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, досуду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до Протоколів №№ 1 та 2 засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи від 16.10.2018 року було обрано голову та секретаря конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи; допущено до участі у конкурсі на посаду директора Савранської дитячої музичної школи зокрема ОСОБА_1 (т.1 а.с. 219-220).

Згідно Протоколу № 3 засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи від 16.10.2018 року було заслухано конкурсантів на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи, зокрема конкурсантку ОСОБА_1 , яка представила свою програму розвитку Савранської дитячої музичної школи на 1 рік та 5 років, та за результатами конкурсу було рекомендовано директору КЗ ЦКДІТ Яновській Л.А. заключити контракт на п`ять років з ОСОБА_1 на посаду директора Савранської дитячої музичної школи (т.1 а.с. 204-206, 221). Відповідно до Наказу директора КЗ ЦКДІТ № 01-06/37 від 24.10.2018 ОСОБА_1 призначено з 01.11.2018 року строком на п`ять років директором Савранської дитячої музичної школи (т.1 а.с. 10).

Відповідно до Контракту з керівником закладу культури №1 від 01.11.2018, укладеного між КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останню призначено на посаду директора Савранської дитячої музичної школи з 01.11.2018 року по 01.11.2023 рік. Також контрактом регламентовано права та обов`язки сторін, оплату праці та соціально-побутове забезпечення керівника, відповідальність сторін, вирішення спорів, порядок внесення змін та доповнень до контракту та його припинення (т.1 а.с. 29-30).

Наказом директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради № 01-08/45а від 02.11.2018 року, відповідно до рішення Савранської районної ради від 02.11.2018 № 339-VII, перейменовано посаду директора Савранської дитячої музичної школи на посаду директора Савранської дитячої школи мистецтв (т.1 а.с. 10).

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 розділу 5 Статуту Савранської дитячої школи мистецтв Савранської районної ради Одеської області, затвердженого рішенням Савранської районної ради від 02.11.2018 № 339-VII, керівництво закладом здійснює директор. Директор школи призначається та звільняється директором Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» відповідно Закону України «Про культуру» (т.1 а.с. 12-28).

Посадовою інструкцією директора Савранської дитячої школи мистецтв визначено функціональні обов`язки директора та така містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення (т.1 а.с. 31-32).

Наказом директора Савранської ДШМ від 07.12.2018 року № 26 затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Савранської ДШМ (т.1 а.с. 33-36), які поширюються на всіх педагогічних працівників і обслуговуючий персонал школи. У п. 5 Правил визначено Робочий час і його використання, згідно якого для педагогічних працівників Савранської ДШМ встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем, а для інших працівників п`ятиденний робочий тиждень відповідно з двома вихідними днями.

З листа директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Саранської районної ради Одеської області ОСОБА_3 від 23.11.2020 року № 01-19/182, який зареєстрований у Журналі реєстрації про отримання вихідної документації КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області (т.1 а.с. 90-93), адресованого директору Савранської ДШМ Гайвороніській А.Ю., вбачається, що відповідно до наказу КЗ ЦКДІТ від 22.09.2020 року № 01-08/34 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» з 22.09.2020 року до 19.11.2020 року в Савранській ДШМ проведено службове розслідування стосовно неналежного виконання посадових обов`язків директором Савранської ДШМ ОСОБА_1 . У такому листі вказується про запрошення останньої особисто прибути для оголошення результатів службового розслідування 24.11.2020 року, о 09 год., за адресою: АДРЕСА_1 . З даним листом ОСОБА_1 ознайомилася, про що відповідно розписалася у Журналі.

24.11.2020 року було складено Акт, який підписаний ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про те, що 23.11.2020 року директору Савранської ДШМ Гайворонській А.Ю. був надісланий лист КЗ ЦКДІТ від 23.11.2020 року № 01-19/182, між тим остання не з`явилася за визначеною у листі адресою (т.1 а.с. 94).

З листа директора Савранської ДШМ Гайворонської А.Ю. від 24.11.2020 року № 38, адресованого директору КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновській Л.А., вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє що причиною неявки 24.11.2020 року для оголошення результатів службового розслідування була заздалегідь запланована педагогічна нарада в Савранській ДШМ 24.11.2020 року, о 09 год., а також отримання даного листа лише о 15 год. 23.11.2020 року (т.1 а.с. 95).

Актом від 26.11.2020 року, складеного головним адміністратором КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Мостовою Н.О. та посвідченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , стверджується, що 26.11.2020 року директору Савранської ДШМ Гайворонській А.Ю. було зачитано наказ Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 26.11.2020 року № 01-06/95, з яким остання відмовилася ознайомитися (т.1 а.с. 96).

27.11.2020 року директор Савранської ДШМ Гайворонська А.Ю. звернулася до директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. з заявою про надання їй копії наказу для ознайомлення. На виконання даної заяви ОСОБА_1 було надано даний наказ, що стверджується даними листа від 24.12.2020 року № 01-19/218 (т.1 а.с. 97-98).

З Наказу директора КЗ «Центру культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. від 26.12.2020 року № 01-08/51, вбачається, що у відповідності до ст. 147 КЗпП України. Стягнення за порушення трудової дисципліни. Директору Савранської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (не з`явилась до КЗ ЦКДІТ для оголошення Акту № 1 від 19.11.2020 року службового розслідування стосовно неналежного виконання посадових обов`язків директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 ). Зазначено підстави: лист КЗ ЦКДІТ від 23.11.2020 року № 01-19/182, копія журналу реєстрації про отримання вихідної документації КЗ ЦКДІТ, копія акту від 24.11.2020 року про факт відсутності ОСОБА_1 24.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , копія листа від 24.11.2020 року № 38 директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 (т.1 а.с. 89).

З листів директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. від 01.12.2020 року № № 01-19/187, 01-19/188, адресованих ди ректору Савранської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 , вбачається, що директор ОСОБА_3 зверталася щодо необхідності відповідно до вимог Контракту від 01.11.2018 року в термін до 02.12.2020 року надати КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області: звіт про результати виконання програми, що розглядалися на засіданні конкурсної комісії; копію додатку № 1 п.2.2. Контракту, а також в термін до 01.12.2020 року - копії Статуту Савранської ДШМ, затвердженого рішенням Савранської районної ради від 02.11.2018 року № 339-УІІ (т.1 а.с. 99, 102).

З листа № 41 від 02.12.2020 року, адресованого директору КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновській Л.А., вбачається, що директор Савранської ДШМ Гайворонська А.Ю. з приводу виконання листа від 01.12.2020 року № 01-19/187 просить надати їй пояснення, чому саме зараз вона повинна звітувати, оскільки навчальний рік та строки, визначені договором, ще не закінчилися (т.1 а.с. 100).

З Акта від 02.12.2020 року, складеного головним бухгалтером централізованої бухгалтерії КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Дихтюк В.В., бухгалтером по заробітній платі ОСОБА_7 , бахгалтером ОСОБА_13 та головним адміністратором комунального закладу ОСОБА_6 , вбачається, що 02.12.2020 року, о 16.30 год., директор Савранської ДШМ ОСОБА_1 не надала жодних пояснень з приводу ненадання до КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області звіту про результати виконання програми, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії (т.1 а.с. 101).

З листа № 01-19/225 від 28.12.2020 року, адресованого директору Савранської ДШМ Гайворонській А.Ю., вбачається, що директор КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновська Л.А. повторно просить терміново надати 28.12.2020 року до 15 год. звіти за 2018 рік, 2019 рік та за 2020 рік (поквартально), які ОСОБА_1 зобов`язана подавати до КЗ ЦКДІТ згідно контракту від 01.11.2018 року (т.1 а.с. 104).

З Акта від 28.12.2020 року, який засвідчений підписами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , вбачається, що директором Савранської ДШМ ОСОБА_1 не був наданий звіт за 2018, 2019 та 2020 роки до КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, згідно направленого їй листа від 28.12.2020 року № 01-19/225 (т.1 а.с. 105).

З Наказу № 01-06/96 від 30.12.2020 року директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. вбачається, що у відповідності до пункту 8 ст. 36 КЗпП України за систематичне порушення умов Контракту від 1.11.2018 року, передбачених в п.5 підп.5.3, звільнено з посади директора Савранської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 з 30.12.2020 року. Підстава: Контракт від 01.11.2018 року (т.1 а.с. 106).

Згідно Акта від 30.12.2020 року, складеного адміністратором КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Мостовою Н.О., у присутності викладачів Савранської ДШМ ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , 30.12.2020 року ОСОБА_1 був зачитаний Наказ Про звільнення з посади директора Савранської ДШМ від 30.12.2020 року № 01-06/96, від ознайомлення з яким остання відмовилася та відмовилася отримувати трудову книжку (т.1 а.с. 107).

З Акта від 30.12.2020 року, складеного у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вбачається, що директор Савранської ДШМ Гайворонська А.Ю. відмовилася підписувати Акт приймання-передачі майна від 30.12.2020 року, передавши печатку, штамп та ключі (т.1 а.с. 108).

Згідно листів директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. від 30.12.2020 року №№ 01-19/226 та 01-19/227, адресованих ОСОБА_1 , останній було запропоновано забрати трудову книжку, а також скеровано їй копію наказу від 30.12.2020 року № 01-06/96 (т.1 а.с. 42-43).

Згідно рішення Савранської селищної ради Одеської області від 24.12.2020 року № 38-УІІІ, Савранська селищна рада ввійшла до складу засновників юридичної особи КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області та змінено назву комунального закладу на КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області та затверджено Статут комунального закладу (т.1 а.с. 151-165).

Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 24.12.2020 року № 39-УІІІ затверджено і Статут Савранської дитячої школи мистецтв Савранської селищної ради Одеської області, згідно якого власником майна і засновником закладу є Савранська селищна рада Одеської області. Керівництво закладом здійснює директор, який призначається та звільняється директором Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області (т.1 а.с. 166-174).

Свідок ОСОБА_18 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача та її представника, суду показав, що дійсно у 2018 році він був обраний головою конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи, конкурсною комісією, головою якої він був обраний, було оглянуто документи кандидатів на заміщення вакантної посади, серед яких були і запропоновані бачення розвитку Савранської дитячої музичної школи (програми), ОСОБА_1 було запропоновано програму розвитку Савранської дитячої музичної школи у вигляді слайдів. На запитання суду, свідок ствердив, що такої програми на 1 рік та 5 років, яку надала представник відповідача суду, не було. Ствердив, що ОСОБА_1 звітувала на засіданні Савранської районної ради, проте йому не відомо, чи подавала ОСОБА_1 на виконання вимог контракту звіти до комунального закладу про результати виконання програми, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії. Крім того, наголосив про те, що скарги на ім`я ОСОБА_1 щодо неналежного виконання нею посадових обов`язків були написані батьками учнів під безпосереднім керівництвом та тиском зі сторони голови Савранської районної державної адміністрації.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , які були допитані в судовому засіданні за клопотанням представників відповідача, кожен з них окремо ствердили про напружені трудові відносини у колективі ДШМ в період перебування позивача на посаді керівника установи, наголосили про численні скарги зі сторони батьків учнів на директора ДШМ ОСОБА_1 , які надходили на адресу ДШМ та КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, а також Савранської районної державної адміністрації. Щодо накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 згідно Наказу від 26.11.2020 року № 01-06/95, то зокрема свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтвердили, що ними було засвідчено Акт від 26.11.2020 року про те, що ОСОБА_1 26.11.2020 року було зачитано даний наказ, з яким ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися. Щодо причин звільнення ОСОБА_1 з посади директора Савранської дитячої школи мистецтв згідно наказу від 30.12.2020 року № 01-06/96, то свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вказали, що їм відомо про неподання ОСОБА_1 звітів до відділу культури згідно умов контракту, що слугувало причиною звільнення останньої.

Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що дійсно були присутні при складанні: Акта від 24.11.2020 року про те, що 23.11.2020 року директору Савранської ДШМ був надісланий лист з КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області від 23.11.2020 року № 01-19/182 про необхідність ОСОБА_1 з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 24.11.2020 року, о 09.00 год., для оголошення результатів службового розслідування; Акта від 2.12.2020 року про те, що 2.12.2020 року, о 16.30 год., директору Савранської ДШМ ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу ненадання до КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області звіту про результати виконання програми; Акта від 28.12.2020 року про те, що 28.12.2020 року до 17.00 год. директором Савранської ДШМ Гайворонською А.Ю. до КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області не був наданий звіт за 2018, 2019 та 2020 роки згідно направленого листа від 28.12.2020 року № 01-19/225. Крім того свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що обіймала посаду адміністратора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, назва якого на даний час змінена на КЗ «ЦКДІТ» Савранської селищної ради Одеської області, на яку покладено обов`язки щодо ведення кадрової роботи, а також реєстрації вхідної кореспонденції у комунальному закладі, ствердила що у 2018 році директор комунального закладу ОСОБА_3 відразу після проведення конкурсу на посаду директора Савранської ДШМ надала їй пакет документів переможця конкурсу ОСОБА_1 разом з представленою останньою на засіданні конкурсної комісії програмою розвитку Савранської дитячої музичної школи на 1 рік та 5 років, ствердила, що не пам`ятає, чи Додаток 1 до Контракту від від 1.11.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписувався. Наголосила, що, ураховуючи те, що веде реєстрацію вхідної кореспонденції, яка надходить на адресу комунального закладу, стверджує, що ОСОБА_1 будь-які звіти до комунального закладу щодо виконання програми не подавалися.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування Наказу директора КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області від 26.11.2020 року № 01-08/51 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Постановою КМ України від 13 червня 2000 року № 950 затверджено «Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». П.1 даного порядку передбачено випадки, за яких може бути проведено службове розслідування. Зокрема, «Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені».

Отже, Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування чітко визначені підстави проведення службового розслідування, тобто даний порядок містить чіткі положення про характер здійснення дискреційних повноважень щодо проведення службового розслідування, наданих керівнику органу місцевого самоврядування.

За підпунктом "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Тобто, ОСОБА_1 є особою, відносно якої застосовується Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 950 від 13.06.2000 р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691).

Згідно п.8 Порядку «За результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.».

Згідно п.п. 9, 10 Порядку, акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта. У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень. Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування. Акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності. За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

З системного аналізу змісту пунктів даного Порядку вбачається, що ознайомлення з актом службового розслідування є правом особи, стосовно якої проведено службове розслідування, а не обов`язком. Наслідком ж неприбуття такої особи у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомлення комісії про причини своєї відсутності у день ознайомлення є те, що акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.

Дослідивши текст оскаржуваного наказу № 01-08/51 від 26.11.2020 року Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , з такого вбачається, що прийнятий на підставі ст. 147 КЗпП України, а саме за порушення трудової дисципліни, зокрема не з`явлення до КЗ ЦКДІТ про оголошення Акту № 1 від 19.11.2020 року службового розслідування стосовно неналежного виконання посадових обов`язків директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається, як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцю лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147–149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженими ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

За вимогами законодавства про працю, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Дослідивши зміст наказу № 01-08/51 від 26.11.2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », суд приходить до висновку, що в ньому не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни (неналежність виконання посадових обов`язків), відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не зазначено доказів, які підтверджують порушення, не зазначено, коли мало місце порушення і в чому конкретно воно полягає. Сама вказівка у такому наказі на нез`явлення до КЗ ЦКДІТ для оголошення Акта № 1 від 19.11.2020 року службового розслідування стосовно неналежного виконання посадових обов`язків директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 не може слугувати у розумінні вимог ст. 147 КЗпП України підставою для твердження про порушення позивачем трудової дисципліни, адже сам факт нез`явлення для оголошення Акта службового розслідуванні у розумінінн вимог п.9 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може слугувати лише підставою вважати Акт службового розслідування таким, що не має зауважень. На такий обов`язок директора ДШМ не міститься покликання і в Правилах внутрішнього трудового розпорядку для працівників Савранської ДШМ, затверджених наказом директора Савранської ДШМ від 07.12.2018 року № 26 (т.1 а.с. 33-38), Статуті Савранської ДШМ Савранської районної ради Одеської області, затвердженого рішенням сесії Савранської районної ради від 02.11.2018 року № 339-УІІ (т.1 а.с. 12-28), в Посадовій інструкції директора Савранської дитячої школи мистецтв, затвердженої директором КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновською Л.А. (т.1 а.с. 31-32), в Положенні про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школу естетичного виховання), затвердженого Міністерством культури і мистецтва України від 06.08.2001 року № 523, а також і в Контракті з керівником закладу культури від 01.11.2018 року № 1 (т.1 а.с. 29-30).

Заперечення проти позову, надані представником відповідача у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, докази в їх підтвердження, що містяться в додатках до відзиву, не спростовують того, що оскаржуваний наказ прийнятий без законних на те підстав.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист директора Савранської ДШМ Гайворонської А.Ю. від 24.11.2020 року № 38 (а.с. 95), адресований директору КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновській Л.А., з приводу запрошення від 23.11.2020 року (т.1 а.с. 90) з`явитися 24.11.2020 року, о 09 год., за адресою: АДРЕСА_1 , для оголошення результатів службового розслідування, в якому вона повідомляє про поважні причини неявки, зокрема: проведення 24.11.2020 року, о 09 год., в Савранській ДШМ заздалегідь запланованої педагогічної наради.

Будь-яких Актів, які б стверджували факт відсутності директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 на робочому місці за адресою місцязнаходження Савранської ДШМ 24.11.2020 року, які б свідчили про факт порушення трудової дисципліни, матеріали справи не містять та такі не надані відповідачем.

Ураховуючи наведені порушення, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання незаконним і скасування наказу № 01-08/51 від 26.11.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування Наказу директора КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області від 30.12.2020 року № 01-06/96 «Про звільнення з посади директора Савранської дитячої школи мистецтв Гайворонської А.Ю.», поновлення на посаді директора Савранської дитячої школи мистецтв Савранської селищної ради Одеської області та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У частині третій статті 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Ураховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Вказана норма не враховує загальну класифікацію підстав припинення трудового договору, визначену законодавством про працю.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання.

Укладаючи контракт, позивач ОСОБА_1 ознайомилася з його умовами та погодилася з такими умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Як зазначено у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).

Згідно з пунктами 16, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, установлених чинним законодавством. При розірванні контракту з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства.

Конституційний Суд України у Рішенні від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 визначив сферу укладення контракту, вказавши, що виходячи зі змісту частини третьої статті 21 КЗпП України «трудові контракти можуть укладатись у випадках, передбачених як законами, так і постановами Верховної Ради України, указами Президента України, декретами та постановами Кабінету Міністрів України, прийнятими в межах їх повноважень. Нормативні акти Президента України як глави держави (стаття 102 Конституції України) і Кабінету Міністрів України як вищого органу у системі органів виконавчої влади (стаття 113 Конституції України) обов`язкові до виконання на території держави (статті 106 і 117 Конституції України), вони встановлюють загальнообов`язкові правила, мають універсальний характер і є складовою частиною законодавства України» (абзац четвертий пункту 4 мотивувальної частини).

Істотними умовами укладення контракту є передбачення строку його дії, підстав його припинення чи розірвання. Таким чином, контракт укладається на строк, який встановлюється за погодженням сторін та містить чітке зазначення, коли розпочинається строк дії контракту та коли він закінчується.

Відповідно до пункту 5.3. Контракту, укладеного між КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області в особі директора Яновської Л.А. та ОСОБА_1 01.11.2018 року № 1, контракт може бути розірваний з ініціативи КЗ ЦКДІТ або уповноваженого ним органу: у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у разі невиконання (часткового невиконання) програм розвитку закладу культури, що розглядалися на засіданні конкурсної комісії; у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства; у разі невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для закладу культури настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо); у разі недотримання Керівником трудового законодавства; у разі незабезпечення виконання в установлені строки вимог контролюючих органів.

Отже, укладений між сторонами Контракт передбачає звільнення позивача до закінчення строку його дії.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 «Права та обов`язки» контракту керівник здійснює керівництво закладом культури, організовує його господарську, виробничу, соціально-побутову та інші види діяльності, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавстовм та цим контрактом.

Згідно підпункту 2.2. пункту 2 контракту, позивач, підписуючи даний контракт, взяла на себе зобов`язання, як керівник, дотримуватись чинного законодавства України; дотримуватись виконання програм розвитку закладу культури на один і п`ять років, що розглядалися на засіданні конкурсної комісії (додаток 1); забезпечувати цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету; щоквартально подавати до відділу культури, з яким укладено цей контракт, звіт про результати виконання програми, що розглядалися на засіданні конкурсної комісії (додаток 1). У разі невиконання програм, передбачених контрактом, подавати КЗ ЦКДІТ разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання; вживати заходів щодо створення належних умов праці працівникам закладу культури відповідно до вимог законодавства, а також забезпечити дотримання прав працівників відповідно до вимог законодавства, а також забезпечити дотримання прав працівників відповідно до законодавства про працю та гарантованих законодавством про охорону праці; здійснювати контроль за збереженням майна, ощадливим і раціональним використанням матеріальних цінностей; забезпечувати нормування праці в закладі кульутри відповідно до вимог чинного законодавства; спрямовувати діяльність працівників закладу культури на визнання його авторитету на державному та міжнародному рівні; дотримуватись норм чинного законодавства, здійснювати удосконалення форм і методів управління, умов колективного договору, зміцнення договірної та трудової (виконавської) дисципліни; виконувати вимоги, надані КЗ ЦКДІТ або уповноваженим ним органом в межах своєї компетенції; у разі припинення трудових відносин з КЗ ЦКДІТ або уповноваженим ним органом передати справи новопризначеному керівнику або особі, яка виконує обов`язки керівника на підставі акта приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2020 року директор КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновська Л.А. звернулася до директора Савранської ДШМ Гайворонської А.Ю. з листом щодо надання КЗ ЦКДІТ на виконання вимог Контракту від 01.11.2018 року звіту про результати виконання програми, що розгладалася на засіданні конкурсної комісії, який просила надати до 02.12.2020 року (т.1 а.с. 99).

З листа директора Савранської ДШМ Гайворонської А.Ю. від 02.12.2020 року № 41 (а.с. 100), адресованого директору КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновській Л.А., вбачається, що ОСОБА_1 просить пояснити їй, чому саме зараз вона повинна звітувати, оскільки навчальний рік та строки, визначені договором ще не закінчилися.

Про факт неподачі витребовуваного звіту у ОСОБА_1 було складено Акт від 02.12.2020 року про те, що 02.12.2020 року, о 16.30 год., директору Савранської ДШМ ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу ненадання до КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області звіту про результати виконання програми, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії (т.1 а.с. 101).

Листом від 28.12.2020 року директор КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновська Л.А. повторно звернулася до директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 , в якому вона, зокрема роз`яснює останній, що під час підписання Контракту між директором КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було надано програму розвитку закладу культури на рік та п`ять років, яка розглядалася на засіданні конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи. Крім того, наголошується про термінову необхідність вказаного дня подати витребувані звіти за 2018, 2019 роки та 2020 рік (щоквартально), які ОСОБА_1 зобов`язана подавати відповідно до вимог Контракту від 01.11.2018 року (т.1 а.с. 104).

28.12.2020 року було складено Акт про те, що 28.12.2020 року до 17 години дня директором Савранської ДШМ ОСОБА_1 не був поданий звіт за 2018, 2019 та 2020 роки до КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області (т.1 а.с. 105).

На виконання ухвали суду до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач надав Програми розвитку Савранської ДШМ на рік та на 2018-2023 року, складені конкурсанткою на посаду директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 , що є Додатком 1 до Контракту з керівником закладу культури від 01.11.2018 року (т.1 а.с. 204).

Ураховуючи, що позивачем не було подано на виконання своїх обов`язків, передбачених контрактом, щоквартально подавати до відділу культури, з яким укладено цей контракт, звіт про результати виконання програми, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії, за 2018, 2019 рік та зокрема за 2020 рік (щоквартально), тому відповідач прийняв законне рішення про звільнення позивача на підставі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України за систематичне порушення умов контракту від 01.11.2018 року, передбачених в п.5 підп. 5.3.

Оскільки позивач погодилася з умовами контракту, у тому числі і з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечила належне виконання, покладених на неї обов`язків, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вказаних обставин, під час розгляду справи належними і допустимими доказами позивачем та її представником не спростовано.

Звільнення позивача відбулось на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, таке звільнення не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту.

Підставою для звільнення позивача стало систематичне порушення умов контракту, передбачених в п. 5 підп. 5.3 контракту від 30.12.2020 року. Позивач погодилася з умовами контракту, підписавши його, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 522/10590/2017 (провадження № 61-21820св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 522/10592/17 (провадження№ 61-35286св18), від 07.04.2021 року у справі № 757/62834/19-ц (провадження № 61-10812св20.

Що стосується доводів позивача ОСОБА_1 про те, що нею був поданий звіт Савранської ДШМ за 2019-2020 навчальний рік, в підтвердження якого нею надано копію такого звіту в судовому засіданні суду (т.2 а.с. 4-22), то такі, на думку суду, є неспроможними, з огляду на те, що позивач неодноразово змінювала висловлену позицію щодо подання звітів: спочатку вказувала, що не знала, які звіти слід подавати, що окрім того стверджується і змістом листування, яке вона вела з директором КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_3 щодо подачі звітів (т.1 а.с. 100, 125), згідно яких вона зокрема просить пояснити, чому вона повинна подавати дані звіти; після цього в судовому засіданні ствердила, що подавала такі звіти усно згідно запропонованої нею усно на конкурсі програми, між тим, на запитання суду не змогла пояснити, чим підтверджується факт подачі таких звітів усно до відділу культури. Що стосується наданого позивачем суду копії звіту Савранської ДШМ за 2019-2020 навчальний рік, то такий підлягає критичній оцінці та підлягає відхиленню судом, з огляду на те, що такий звіт був адресований Одеському обласному навчально-методичному центру закладів культури і мистецтв та стосувався навчально-методичної роботи школи, але аж ніяк не результатів виконання програми, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії, що також не заперечила в судовому засіданні і позивач ОСОБА_1 . Між тим, даний факт не підтверджує і ту обставину, що позивачем не виконано обов`язку щоквартально подавати звіти до відділу культури за 2018, 2019 та 2020 роки.

Що стосується доводів позивача ОСОБА_1 про недостовірність програм, наданих представниками відповідача в судовому засідання, то слід зазначити, що на запитання суду надати її ж програму розвитку Савранської дитячої музичної школи, яку вона представила конкурсній комісії 16.10.2018 року, то така відповісти не змогла та таку програму суду не представила.

Щодо доводів представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Медвідя В.А. про те, що директором КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновською Л.А. та ОСОБА_1 не було підписано Додаток 1 до контракту від 1.11.2018 року, такий до контракту не долучено, що стверджує, на його думку, і відсутність обов`язку у позивача подавати звіти до комунального закладу, то такі суд до уваги не приймає, з огляду на те, що в умовах контракту від 1.11.2018 року чітко прописано обов`язок позивача щоквартально подавати до відділу культури, з яким укладено цей контракт, звіт про результати виконання програми, що розглядалися на засіданні конкурсної комісії, який будь-якому іншому розтлумаченню не підлягає.

Не заслуговують на увагу суду твердження представника позивача – адвоката Медвідя В.А. про те, що з 2018 року директор КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області жодного разу не звертався до позивача ОСОБА_1 щодо необхідності подачі щоквартальних звітів, а листи від 1.12.2020 року та від 28.12.2020 року про необхідність подачі таких звітів, які були адресовані ОСОБА_1 , на адресу директора Савранської дитячої школи мистецтв не надходили та не були доведені до відома ОСОБА_1 . Суд вважає за необхідне зазначити, що до обов`язків відділу культури не входить нагадувати директору Савранської ДШМ про необхідність виконання своїх обов`язків, які на неї покладені згідно п.2 контракту від 1.11.2018 року (щоквартально подавати звіти), а дані листи носять лише інформативний, нагадувальний характер.

Суд відхиляє доводи представника позивача – адвоката Медвідя В.А. в частині упередженості свідків сторони відповідача, які на його думку, працюють у прямому підпорядкуванні представника відповідача ОСОБА_3 , тому до уваги братись не можуть. Суд вважає за необхідне зауважити, що дані свідки давали показання в судовому засіданні під присягою, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, показання кожного з шести свідків зокрема узгоджуються між собою та з іншим доказам у справі, тому в суду відсутні підстави для відхилення даних доказів.

Що стосується доводів представника позивача, зазначених у позовній заяві до суду та наданих в судовому засіданні, про те, що відповідачем було порушено строк та порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст. ст. 148, 149 КЗпП України, та те, що наказ про звільнення не містить вказівки, за які саме порушення трудової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення; обставини, за яких вчинено проступок та докази на їх підтвердження, чи такі дії (бездіяльність) вчинено умисно або з необережності, чи наявний причинний зв`язок між такими діями (бездіяльністю) та наслідками, що настали, чи заподіяна шкода та кому саме і в чому це виражається, то суд вважає за необхідне зазначити про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статтей 148 і 149 КЗпП України, а також надання оцінки діям роботодавця із урахуванням вказаних статей, оскільки позивача звільнено на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, а не за вчинення дисциплінарного проступку.

Укладений з позивачем контракт міг бути розірваний за ініціативи КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області за наявності порушення умов контракту.

Покликання позивача та її представника на порушення порядку звільнення в силу відсутності в наказі про звільнення зазначення конкретних умов контракту, які вона порушила, то такі не можуть бути безумовною підставою стверджувати про недотримання вимог трудового законодавства при звільненні позивача, сама по собі зазначена обставина не є підставою для задоволення позову про поновлення на роботі, оскільки звільнення позивача відбулось з підстав неподачі позивачем щоквартально до відділу культури звітів про результати виконання програми, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії, і саме ці підстави були належним чином перевірені та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Подібні висновки зокрема викладено у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 591/1256/17 (провадження № 61-25997св18).

Крім того, не заслуговують на увагу доводи позовної заяви про те, що позивача не було ознайомлено зі змістом Наказу «Про звільнення директора Савранської ДШМ Гайворонської А.Ю.» від 30.12.2020 року № 01-08/96, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, в яких міститься Акт від 30.12.2020 року, складений адміністратором КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_6 , у присутності викладачів Савранської ДШМ ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , про те, що 30.12.2020 року ОСОБА_1 був зачитаний Наказ Про звільнення з посади директора Савранської ДШМ від 30.12.2020 року № 01-06/96, від ознайомлення з яким остання відмовилася та відмовилася отримувати трудову книжку (т.1 а.с. 107).

Ураховуючи встановлені у справі обставини, яким надана належна оцінка судом при вирішенні спору, слід дійти висновку, що при звільненні позивача на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України роботодавцем було дотримано вимоги трудового законодавства щодо процедури звільнення працівника із вказаних підстав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставними вимоги позивача ОСОБА_1 про поновлення її на посаді директора Савранської дитячої школи мистецт Савранської селищної ради Одеської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому в задоволенні таких слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ст. 141 ЦПК України та, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, вважає, що судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача в сумі 908 грн. - пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 36, 139, 140, 142, 147, 148, 149 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263, 264-265, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 26.11.2020 року № 01-08/51 директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

У решті вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області (адреса місцезнаходження: 66200, вул. Соборна, 32, смт. Саврань, Одеська область, ЄДРПОУ 42269414), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 20.07.2021 року, о 11:00 год. Встановити позивачу/представнику позивача строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з направленням таких іншим учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2021 року.

Суддя М. М. Ханас

Дата документу 12.07.2021