Справа № 373/994/18

Номер провадження 1-кп/373/45/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі:

секретаря Тітрової І.В.,

прокурорки Кравченка В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої Васюхна В.О.,

представника цивільного позивача Боярської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017110240000609 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої (вдови), пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 умисно, з корисливого мотиву, з метою збільшення власних майнових ресурсів задля повернення боргів, перебуваючи на робочому місці у ВПЗ Єрківці ЦПЗ №8, яке розташоване за адресою: Київська область, с. Єрківці, вул. Ферапонтова, 7 привласнила кошти, які були їй ввірені, не відобразивши їх у відомості до розрахункової книжки форми 47 та не внесла відомості до касового звіту за день:

24.12.2016 в сумі 500 грн. 00 коп., отриманих від жительки с. Єрківці ОСОБА_2 в рахунок сплати за спожитий природній газ у листопаді 2016 року;

25.02.2017 в сумі 2 100 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_3 в рахунок сплати за спожитий природній газ за січень 2017 року за ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2 ;

22.03.2017 в сумі 1 375 грн 80 коп., отриманих від ОСОБА_5 в рахунок сплати за спожитий природній газ за лютий 2017 року за ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;

22.03.2017 в сумі 1 279 грн 68 коп., отриманих від ОСОБА_7 в рахунок сплати за спожитий природній газ за лютий 2017 року за ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;

28.03.2017 в сумі 600 грн 00 коп. отриманих від ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_3 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за лютий 2017 року;

13.04.2017 в сумі 550 грн 32 коп., отриманих від ОСОБА_10 в рахунок сплати за спожитий природній газ за березень 2017 року за ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;

15.05.2017 в сумі 567 грн 85 коп., отриманих від ОСОБА_12 в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року за ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_6 ;

25.05.2017 в сумі 344 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_14 в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року за ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_7 ;

25.05.2017 в сумі 569 грн 44 коп., отриманих від ОСОБА_16 в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року за ОСОБА_17 , мешканку АДРЕСА_2 ;

26.05.2017 в сумі 1 376 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_5 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року;

27.05.2017 в сумі 2 235 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_8 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року;

14.06.2017 в сумі 219 грн 36 коп., отриманих від ОСОБА_19 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_20 , мешканку АДРЕСА_9 ;

15.06.2017 в сумі 251 грн 28 коп., отриманих від ОСОБА_21 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_22 , мешканку АДРЕСА_4 ;

15.06.2017 в сумі 290 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_23 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_24 , мешканця АДРЕСА_5 ;

15.06.2017 в сумі 239 грн 52 коп., отриманих від ОСОБА_12 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_25 , мешканку АДРЕСА_10 ;

15.06.2017 в сумі 196 грн 20 коп., отриманих від ОСОБА_26 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_27 , мешканця АДРЕСА_11 ;

15.06.2017 в сумі 320 грн 17 коп., отриманих від ОСОБА_28 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_29 , мешканця АДРЕСА_11 ;

17.06.2017 в сумі 396 грн 64 коп., отриманих від ОСОБА_23 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_30 , мешканку АДРЕСА_10 ;

17.06.2017 в сумі 1 246 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_3 в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року за ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2 ;

20.06.2017 в сумі 342 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_14 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_7 ;

20.06.2017 в сумі 222 грн 72 коп., отриманих від ОСОБА_31 , мешканки АДРЕСА_12 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року;

20.06.2017 в сумі 387 грн 36 коп., отриманих від ОСОБА_16 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_17 , мешканку АДРЕСА_2 ;

21.06.2017 в сумі 454 грн 56 коп., отриманих від ОСОБА_32 , мешканки АДРЕСА_10 ;

21.06.2017 в сумі 344 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_32 , мешканки АДРЕСА_10 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року;

23.06.2017 в сумі 1 031 грн 85 коп., отриманих від ОСОБА_33 , мешканця АДРЕСА_2 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року;

23.06.2017 в сумі 196 грн 12 коп., отриманих від ОСОБА_34 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_35 , мешканця АДРЕСА_13 ;

23.06.2017 в сумі 276 грн 48 коп., отриманих від ОСОБА_36 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_37 , мешканку АДРЕСА_14 ;

24.06.2017 в сумі 751 грн 45 коп., отриманих від ОСОБА_38 , мешканки АДРЕСА_9 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року.

Продовжуючи реалізацію своєї мети, з корисливого мотиву, умисно ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у ВПЗ Пристроми, яке розташоване за адресою: Київська область, с. Пристроми, вул. Черняхівського, 68 привласнила кошти, які були їй ввірені:

14.07.2017 в сумі 276 грн 38 коп., отриманих від ОСОБА_39 , мешканки АДРЕСА_15 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року;

14.07.2017 в сумі 248 грн 40 коп., отриманих від ОСОБА_40 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року за ОСОБА_41 , мешканця АДРЕСА_16 ;

14.07.2017 в сумі 326 грн 88 коп., отриманих від ОСОБА_42 , мешканки АДРЕСА_17 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року;

15.07.2017 в сумі 1 000 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_40 в рахунок сплати за спожитий природній газ за червень 2017 року за ОСОБА_43 , мешканку АДРЕСА_18 ;

15.07.2017 в сумі 400 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_44 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року за ОСОБА_45 , мешканця АДРЕСА_19 ;

18.07.2017 в сумі 529 грн 22 коп., отриманих від ОСОБА_46 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року за ОСОБА_47 , мешканця АДРЕСА_19 ;

в липні 2017 року в сумі 219 грн 36 коп., отриманих від ОСОБА_48 , мешканця АДРЕСА_20 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року;

в липні 2017 року в сумі 300 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_49 , мешканця АДРЕСА_21 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 завдано ПАТ «Укрпошта» матеріальну шкоду на загальну суму 21964 грн 04 коп.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставини справи щодо часу, місця та сум коштів, у привласнені яких обвинувачується ОСОБА_1 , судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, та встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинувачену, дослідити докази сторони обвинувачення щодо інших обставин, допитати представника потерпілої особи, дослідити докази, щодо цивільного позову та які характеризують особу обвинуваченої.

Стороною обвинувачення надані та досліджені судом завірені копії:

1.положення про Київську міську дирекцію Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого наказом в.о. генерального директора ПАТ «Укрпошта» №663 від 26.05.2017;

2.положення про відділення поштового зв`язку Єрківці, затвердженого начальником ЦПЗ №8 КОД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_50 , наказ «Про Типове положення про відділення поштового зв`язку в новій редакції» Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» №58 від 27.02.2012;

3.положення про відділення поштового зв`язку Пристроми, затвердженого начальником ЦПЗ №8 КОД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_50 , наказ «Про Типове положення про відділення поштового зв`язку в новій редакції» Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» №58 від 27.02.2012;

4.штатного розпису від 01.07.2017 центра поштового зв`язку;

5.положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №346 від 24.04.2007 з додатками;

6.порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» №475 від 23.07.2008 з додатками;

7.наказу Переяслав-Хм. ВПЗ №28к про прийом на роботу 21.02.2005 ОСОБА_1 на посаду технічний службовець;

8.наказу №49-к від 02.04.2005 про переведення ОСОБА_1 на посаду підмінного начальника відділень зв`язку;

9.наказу №191 від 02.12.2016 про направлення ОСОБА_1 , начальника на підміну, на 30 календарних днів з 02.12.2016 по 31.12.2016, мета направлення - підміна начальника на період вакансії в ВПЗ Єрківці;

10.наказу №1 від 04.01.2017 про направлення ОСОБА_1 , начальника на підміну, на 25 календарних днів з 04.01.2017 по 31.01.2017, мета направлення - підміна начальника на період вакансії в ВПЗ Єрківці;

11.наказу №7 від 01.02.2017 про направлення ОСОБА_1 , начальника на підміну, на 28 календарних днів з 01.02.2017 по 28.02.2017, мета направлення - підміна начальника на період вакансії в ВПЗ Єрківці;

12.наказу №18 від 02.03.2017 про направлення ОСОБА_1 , начальника на підміну, на 30 календарних днів з 02.03.2017 по 31.03.2017, мета направлення - підміна начальника на період вакансії в ВПЗ Єрківці;

13.наказу №24 від 02.04.2017 про направлення ОСОБА_1 , начальника на підміну, на 26 календарних днів з 02.04.2017 по 29.04.2017, мета направлення - підміна начальника на період вакансії в ВПЗ Єрківці;

14.наказу №28 від 04.05.2017 про направлення ОСОБА_1 , начальника на підміну, на 28 календарних днів з 04.05.2017 по 31.05.2017, мета направлення - підміна начальника на період вакансії в ВПЗ Єрківці;

15.наказу №33 від 02.06.2017 про направлення ОСОБА_1 , начальника на підміну, на 29 календарних днів з 02.06.2017 по 30.06.2017, мета направлення - підміна начальника на період вакансії в ВПЗ Єрківці;

16.наказу №37 від 01.07.2017 про направлення ОСОБА_1 , начальника на підміну, на 11 календарних днів з 01.07.2017 по 11.07.2017, мета направлення - підміна начальника на період вакансії в ВПЗ Єрківці (не містить підпису начальника структурного підрозділу, але підписаний начальником ЦПЗ№ 8 у графі «Дозволити на «11» календарних днів);

17.наказу №39 від 13.07.2017 про направлення ОСОБА_1 , начальника на підміну, на 6 календарних днів з 13.07.2017 по 18.07.2017, мета направлення - підміна начальника на період вакансії в ВПЗ Пристроми (не містить підпису начальника структурного підрозділу, але підписаний начальником ЦПЗ № 8 у графі «Дозволити на «6» календарних днів);

18.наказу №166-в від 14.07.2017 про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 - начальнику відділення поштового зв`язку (на підміну);

19.наказу №202-в від 14.08.2017 про надання ОСОБА_1 - начальнику (на підміну) відпустки на 14 календарних днів без збереження заробітної плати;

20.наказу №259-к від 29.08.2017 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 - начальника відділення зв`язку поштового (на підміну) за власним бажанням;

21.порядку приймання платежів об`єктами поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта» затверджений наказом УДППЗ «Укрпошта» №355 від 02.06.2015;

22.посадової інструкції підмінного начальника відділення поштового зв`язку, затверджена начальником ЦПЗ №8 В.І.Крутько 04.01.2010 (не завірена жодним чином);

23.договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 начальника на підміну від 20.11.2007.

На підтвердження допустимості отримання стороною обвинувачення зазначених доказів надано та досліджено судом:

1.супровідний лист за підписом начальника юридичного відділу (Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта») від 22.03.2018 № 13-16/28;

2.лист заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 28.03.2018 №1019, адресований начальнику ЦПЗ №8 КМД ПАТ «Укрпошта», у якому на підставі ст.ст. 92, 93 КПК України висловлено прохання про надання належним чином завірених копій:

-положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №346 від 24.04.2007 з додатками;

-порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» №475 від 23.07.2008 з додатками;

-порядку приймання платежів об`єктами поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта» затверджений наказом УДППЗ «Укрпошта» №355 від 02.06.2015.

3.лист за підписом начальника ЦПЗ № 8 КМД ПАТ «Укрпошта» від 29.03.2018 № 02-114, адресований заступнику начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на запит від 28.03.2018 №1019, в якому вказано, що з ним направлено завірені копії вищезазначених у запиті від 28.03.2018 №1019 документів на 21 аркуші.

Стороною захисту як доказ надано та досліджено судом копію трудової книжки ОСОБА_1 , в якій зазначено про переведення ОСОБА_1 20.12.2011 на посаду начальника на підміну дільниці оброблення пошти; 01.07.2012 посаду перейменовано на «начальник відділення зв`язку поштового (на підміну)»; 01.03.2017 змінено назву підприємства; 29.08.2017 звільнена з роботи за власним бажанням.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом копії посадової інструкції підмінного начальника відділення поштового зв`язку, затвердженої начальником ЦПЗ №8 04.01.2010, яку подано прокурором.

Оцінюючи допустимість цього документа, суд звертає увагу на те, що сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів джерел його отримання. З досліджених судом доказів, наданих прокурором на підтвердження допустимості поданих доказів, вбачається, що зазначена копія посадової інструкції органу досудового розслідування чи прокурору не надсилалась, оскільки не зазначена у переліках доданих до листів підрозділів ПАТ «Укрпошта» від 22.03.2018 № 13-16/28 та від 29.03.2018 № 02-114, а також запиту заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 28.03.2018 №1019.

Крім того, зазначена копія жодним чином не завірена.

За цих обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає, суд доходить висновку про недопустимість копії посадової інструкції підмінного начальника відділення поштового зв`язку, затвердженої начальником ЦПЗ №8 04.01.2010, оскільки не доведено, що вона отримана у порядку, визначеному КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена показала, що у 2016 році захворів її чоловік та потім помер. Через брак коштів брала їх у борг. Борги накопичилися та треба було їх віддавати. Роботу запропонували у 2008 році на підміну начальникам по різним селам Переяслав-Хмельницького району. В обов`язки входило підготовку звітів. Ведення касових операцій не було. Облік грошових коштів не робила - цим займалась бухгалтерія. Гроші брала та віддавала квитанції. Торгувала товарами, а коли люди платили - видавала квитанції. Гроші здавала кожного дня під звіт. Раз на тиждень здавала звіт, а раз на місяць приїжджала звітувати в Переяслав. Видавала перекази та соціальні виплати. Облік якось вела. Була форма 47а. Заповнювала два примірники, один з яких віддавала одразу після надходження грошей, а другий залишала собі. Іноді оформлювала без форми 47 - тільки квитанції віддавала. Періоду здачі форми 47 не було. Більше по посадових обов`язках нічого не було. Не пам`ятає чи укладала договір з Укрпоштою. Слідкувала за порядком, щоб поштар все правильно робив. Інвентаризацію робила, коли приїжджала у Переяслав. Забезпечення схоронності матеріальних цінностей було. Вмикала сигналізацію, складала гроші у сейф. Перераховувати гроші не мала права. Від населення поштарі приймали гроші та мали видавати форму 47. Поштарів на роботу приймали у Яготині. Не мала права накладати стягнень на поштарів. Була матеріально-відповідальною особою, яку ревізують, а не ревізором. Працювала одна. Гроші зберігала, але їх здавала кожного дня. Зберігання було на ній. При прийомі на роботу посадову інструкцію не бачила. Щось підписувала, але, що саме, не пам`ятає. Постійно працювала підмінним начальником. Підлеглими були лише поштарі. Вони звіти не подавали. Кожного разу, коли відправляли в село, робився відповідний наказ про призначення на підміну начальників сільських відділень. Іноді тижнями була без роботи. Начальник дзвонила, казала їхати у Пристроми. Нічого при цьому ОСОБА_1 не підписувала та наказів не бачила, але припускає, що вони були, бо їй платили гроші.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що працювала листоношою у с. Єрківці 9 років. Там працювали 2 листоноші та оператор. Приймали на роботу її в Яготині. Будь-які рішення щодо відпусток, притягнення до відповідальності тощо приймались у Яготині. Гроші віддавала за відомостями. Звітувалась на 2-й - 3-й день, відомості та гроші здавала оператору. В кінці місяця передавалось все у Яготин. Які були повноваження в ОСОБА_1 щодо грошей не знає. Ревізії в них проводили ревізори. До обов`язків ОСОБА_1 відносилось приймання пенсій, газети, квитанції. Звітність подавала ОСОБА_1 , а не листоноші. За гроші відповідав оператор. ОСОБА_1 давала маршрутний лист, відомості та гроші, які мали бути розвезені за маршрутом. Доступ до товарно-матеріальних цінностей був тільки в оператора. Товар давала оператор та виписувала квитанції. Гроші, отримані від продажу товару, здавали оператору. Про передачу коштів не розписувались та оператор теж. Чи обліковував гроші оператор, не знає. ОСОБА_1 ставила візи на заявах про відпустку чи відгул, що не заперечує. Оператором називали начальника поштового відділення.

Представниця потерпілої особи/цивільного позивача зазначила, що діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду у розмірі 22642,28 грн. Відшкодовано шкоду частково - 14900 грн, залишилось не відшкодованими 7742,28 грн. ОСОБА_1 була наділена організаційно-розпорядчими функціями на підставі положення про Центр поштового зв`язку № 8. Листоноші підпорядковувались безпосередньо начальнику Центру поштового зв`язку. ОСОБА_1 була начальницею, тому листоноші їй підпорядковувались. Підмінний начальник мав обов`язки, визначені цим положенням. Окремої інструкції для начальника не існує. У судових дебатах представниця потерпілої особи/цивільного позивача зазначила, що підтримує цивільний позов у сумі 7064,04 грн, які не відшкодовані ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурорами у цьому кримінальному провадженні 30.06.2021 змінено обвинувачення, яке, як зазначила у судовому засіданні того ж дня прокурорка Ратушна О.Г., стосувалось лише зміни способу дій обвинуваченої щодо привласнення грошових коштів. Після надання часу стороні захисту підготуватися до зміненого обвинувачення, прокурору, який прибув для підтримання державного обвинувачення - ОСОБА_51 , роз`яснено про висловлену позицію на минулому судовому засіданні прокуроркою Ратушною О.Г. щодо зміненого обвинувачення та наголошено, що стороною захисту у пред`явленому обвинуваченні визнаються лише обставини справи щодо часу, місця та сум коштів, у привласнені яких обвинувачується ОСОБА_1 , а також наголошено, що стороною захисту не визнаються обставини способу вчинення такого привласнення. Прокурором Кравченком В.В. зазначено, що обставини способу вчинення привласнення, зазначені у зміненому обвинуваченні, підтверджуються показаннями обвинуваченої, наданими нею при допиті в суді. Про дослідження інших доказів прокурором клопотань не заявлялось.

Сторона обвинувачення не може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях особи ОСОБА_52 якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення, про що наголошувалось у постанові ВС від 13.01.2021 у справі № 243/1573/17.

Відповідно до положень ч.3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Диспозиції частин 1 - 3 ст. 191 КК України визначають кримінально караними діяннями:

1. Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

2. Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

З об`єктивної сторони злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 191 КК, які інкримінуються ОСОБА_1 , як привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачає протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) чужого майна, яке знаходилось у її правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

В результаті привласнення чужого майна особа починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище. Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання особою можливості розпорядитися ним як своїм власним. шляхом використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв`язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи.

Прокурор Кравченко В.В. після підготовки сторони захисту до зміненого обвинувачення перед судовими дебатами, зазначаючи про відсутність в сторони обвинувачення клопотань щодо дослідження інших, ніж вже досліджені, доказів послався на те, що спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, зазначений в обвинувальному акті, підтверджується її показаннями.

За результатом дослідження показань обвинуваченої ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, суд доходить висновку, що нею не повідомлялись обставини щодо того, що вона брала «грошові кошти, не відобразивши у відомості до розрахункової книжки ф. 47, як це передбачено п. 2.1 порядку приймання платежів об`єктами поштового зв`язку УДППЗ, №355 від 02.06.2015 та не внесла відомості до касового звіту за день», як це зазначено у формулюванні обвинувачення.

Оцінюючи питання доведеності обставин способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, суд враховує, що сторона захисту визнала обставину, що ОСОБА_1 привласнила кошти у визначених в обвинувальному акті розмірі, місці та час, не відобразивши у відомості до розрахункової книжки форми 47 та не внесла відомості до касового звіту за день, що вбачається з її та її захисника відповідей на запитання головуючого при визначенні порядку та обсягу дослідження доказів.

Суд враховує, що за змістом формулювання обвинувачення ОСОБА_1 інкримінуються вказані вище дії за обставин того, що вона була службовою особою та при цьому зловживала своїм службовим становищем у зв`язку з обійманням посади, пов`язаної з виконанням саме адміністративно-господарських обов`язків. У зв`язку з цим, на підставі ст. 26 КПК України, суд не бере до уваги досліджені докази щодо можливого виконання ОСОБА_1 на своїй посаді інших, у тому числі організаційно-розпорядчих, обов`язків.

За загальним визначенням адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладено на неї правомочним органом або правомочною службовою особою. Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні, виробничі або технічні функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують адміністративно-господарські обов`язки.

З досліджених доказів вбачається, що на момент інкримінованих ОСОБА_1 дій вона перебувала на посаді начальника відділення зв`язку поштового (на підміну), при цьому направлялась до ВПЗ Єрківці, а потім до Пристроми.

Відповідно до розділів 5 «Кваліфікаційні вимоги до начальника ВПЗ» (п. 5.1 та 5.2) положень про відділення поштового зв`язку Єрківці та Пристроми для ВПЗ І-ІІІ груп - базова або неповна вища освіта (бакалавр або молодший спеціаліст); стаж роботи в галузі поштового зв`язку - не менше 3 років. Для ВПЗ ІV-V груп - базова або неповна вища освіта (бакалавр або молодший спеціаліст); стаж роботи в галузі поштового зв`язку - не менше 1 року.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона має лише середню спеціальну освіту.

Отже, ОСОБА_1 за кваліфікаційними вимогами не відповідала посаді начальника ВПЗ.

Назва посади працівника окреслює, але не визначає обсяг прав та обов`язків працівника.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 29 КЗпП України (у редакції, чинній на час інкримінованих дій) до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 доводився зміст положень про відділення поштового зв`язку Єрківці та Пристроми, або їх витягів у частині обсягу її обов`язків, суду не надано.

З показань свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_1 вбачається, що остання на посаді начальника відділення зв`язку поштового (на підміну) виконувала обов`язки щодо отримання та видачі грошових коштів як від громадян, так і листонош, видачі квитанцій громадянам, торгівлі товарами, обліку, подачі звіту, слідкування за порядком, забезпечення схоронності матеріальних цінностей.

В обвинувальному акті не вказано, що ці обов`язки є адміністративно-господарськими, а наведення визначення таких обов`язків, яке застосоване у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2017 № 5, без кореляції з обставинами цієї справи, має ознаки припущення.

Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність перелічує обов`язки, які покладалися на ОСОБА_1 , але зазначається про те, що вона бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй ЦПЗ № 8 матеріальних цінностей. Визначено порядок відшкодування шкоди у зв`язку з незабезпеченням схоронності цих цінностей.

Отже, зазначений договір не визначає службового становища та адміністративно-господарських обов`язків ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 373 КПК України, зважаючи на визнання недопустимою копії посадової інструкції підмінного начальника відділення поштового зв`язку, затвердженої начальником ЦПЗ №8 04.01.2010, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 під час інкримінованих їй дій виконувала адміністративно-господарські обов`язки, а також використовувала службове становище.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачання їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Метою є збільшення власних майнових фондів чи фондів третіх осіб унаслідок протиправного обернення винним ввіреного йому майна на власну користь або користь інших осіб.

У зв`язку з цим сторона обвинувачення мала довести, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення зв`язку поштового (на підміну), усвідомлювала зміст свого службового становища та обсяг своїх службових обов`язків. В обвинувальному акті у встановлених фактичних обставинах кримінального правопорушення прокурором зроблені посилання на положення про відділення поштового зв`язку Єрківці та Пристроми, а також порядок організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта», затверджений наказом УДППЗ «Укрпошта» №475 від 23.07.2008; порядок приймання платежів об`єктами поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта», затверджений наказом УДППЗ «Укрпошта» №355 від 02.06.2015, як правові акти, в яких визначені права та обов`язки ОСОБА_1 , як начальника відділення зв`язку поштового (на підміну).

Зазначені нормативно-правові акти є підзаконними правовими актами підприємства УДППЗ «Укрпошта», які не були офіційно оприлюднені та не є загальнодоступними. З досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана зі змістом цих нормативних актів.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення зв`язку поштового (на підміну), усвідомлювала у повному обсязі зміст свого службового становища та обсяг своїх службових обов`язків, а відтак й зловживала ними.

В обвинувальному акті метою дій ОСОБА_1 визначено - незаконне збагачення. Очевидно, що таке визначення мети не визначає моменту її досягнення, оскільки слово «збагачення» означає процес, а не результат. Водночас, формулювання обвинувачення відокремлює всі епізоди дій ОСОБА_1 , але не визначає кінцевої мети таких дій.

З показань ОСОБА_1 та досліджених доказів вбачається, що вона тривалий час до інкримінованих подій працювала у підрозділах АТ «Укрпошта», у тому числі на посаді начальника відділення зв`язку поштового (на підміну). Доказів того, що при цьому вона вчиняла будь-які протиправні дії, відсутні. Однак, як зазначає обвинувачена, у 2016 році захворів її чоловік та потім помер, вона заборгувала значну суму коштів, які вона прагнула повернути. Саме ці обставини спонукали її привласнити кошти. Отже, отримання ОСОБА_1 коштів, достатніх для повернення боргів, було метою її протиправних дій.

За цих обставин, зважаючи на нечітке та формальне визначення в обвинувальному акті мети вчинених ОСОБА_1 дій, суд, на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, визначає її як таку, що охоплювала всі епізоди інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Отже, дії ОСОБА_1 відповідали ознакам продовжуваного злочину, якому характерно вчинення двох чи більше самостійних, тобто віддалених одне від одного в часі, тотожних злочинних діянь, об`єднаних єдиним наміром і прагненням досягнення кінцевої мети, що утворює не множинність, а один злочин.

Відтак, на підставі ч. 2 ст. 32 КК України, суд доходить висновку, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнаються щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченій, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винної, яка на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є людиною похилого віку, та обставини справи, що пом`якшують покарання.

Обвинувачену 10.07.2019 о 21:00, що підтверджується відповідним протоколом, було затримано для виконання вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.04.2019, який був скасований постановою Верховного Суду від 26.02.2020, якою було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020 зазначений запобіжний захід скасовано та постановлено негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти. Однак, відповідно до листа ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» від 14.04.2020 №6/12/212/кв, ОСОБА_1 була звільнена з дільниці слідчого ізолятору при цій установі лише 14.04.2020.

Зважаючи на це у строк відбування покарання ОСОБА_1 підлягає зарахуванню на підставі п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України зазначений строк її перебування в установі виконання покарань з 10.07.2019 по 14.04.2020.

При цьому, зважаючи на характер вчиненого злочину, особу обвинуваченої, досудову доповідь органу пробації із висновком про можливість її виправлення без позбавлення або обмеження волі, оскільки вона не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд доходить висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, але із випробуванням.

Питання про документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Речові докази не подавались.

У зв`язку з тим, що представником цивільного позивача зазначено про підтримання позовних вимог лише у частині, яка була невідшкодована обвинуваченою - 7064,04 грн, та у цій частині позовні вимоги стороною захисту визнаються, зважаючи на те, що обвинуваченою відшкодовано частково спричинену шкоду у розмірі 14900 грн, доказів спричинення шкоди обвинуваченою на суму 22642,28 грн суду не надано, цивільний позов підлягає задоволенню у сумі 7064,04 грн.

Обвинуваченою 29.10.2019 вже відшкодовано вартість проведеної експертизи, а відтак це питання судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 191 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_1 під вартою (відбування покарання) з 10.07.2019 по 14.04.2020.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік, покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» 7064 (сім тисяч шістдесят чотири) грн 04 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя Д. В. Свояк