Справа № 458/530/21

1-кп/458/66/2021

УХВАЛА

про відмову у відводі прокурорам

13.07.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

секретар судових засідань Матківська Р.Р.,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12021140000000120 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора    Кричківського В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника Желізка В.Р.,

встановив:

1 липня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали суду від 5 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Желізко В.Р. до початку підготовчого судового розгляду подав заяву про відвід прокурорам з числа групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вони особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, так як процесуальні керівники погоджували повідомлення про підозру, ініціювали обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу, хоча знали, що його підзахисний будь-якого злочину не вчиняв, а діяв у межах крайньої необхідності, а також не вносили відомості в ЄРДР, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Вислухавши прокурора Кричківського В.М. та думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу прокурорам з таких підстав.

Відповідно до постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Павленка Р. від 12.07.2021, групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12021140000000120 від 07.02.2021 складають: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Петльований Д.І.

Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

       Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

       Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

       1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

       2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

       3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

       Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід.

       Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

       Статтею 81 КПК України відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

       Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

       Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

       Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

       Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

       Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

       Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

       Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу, що захисником не оскаржувалось повідомлення про підозру ОСОБА_1 та продовження обрання запобіжного заходу.

       Також захисник під час розгляду даного клопотання підтвердив, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою Львівського апеляційного суду залишена без змін.

       Крім того, наведені захисником обставини, про те, що розпочаті ТУ ДБР в м. Львові кримінальні провадження за фактами вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України, ще не доводять особисту заінтересованість прокурорів у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

       Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

       Під «іншими обставинами», які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

       Водночас, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Проніна проти України» (від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00) вказує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

       Таким чином, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Желіско В.Р. є суб`єктивними обставинами, які ґрунтуються на припущеннях, та не дають суду підставу для висновку про те, що перелічені ним прокурори в складі групи прокурорів особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому у задоволенні клопотання про відвід прокурорів слід відмовити.

Керуючись ст. 369, 371, 372 КПК України, суд  

постановив:

Відмовити у задоволенні відводу прокурорам Заходило Є.М., Матвейцевій І.Я., Данилів О.М., Малиновському Р.В., Кричківському В.М., Кручок А.М., Петльованому Д.І., заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Желізко В.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2021, о 17.00 год.

       Суддя З.М. Коліщук