Справа № 617/1295/20

Провадження № 1-кп/617/58/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 липня 2021 року м. Вовчанськ Харківської області

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

прокурора – Карапетян Л.А.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Крамар І.М.,

захисника - Боровського С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220260000334 від 26.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Друге, Вовчанського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області  перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_2 , 09.05.2020 року, у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у конфлікт з раніше знайомим - потерпілим ОСОБА_1 , в ході якого, діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, від якого потерпілий ОСОБА_1 , втративши рівновагу, впав з положення стоячи на ногах на землю та вдарився задньою частиною голови об асфальтоване дорожнє покриття.

У результаті падіння та удару головою об асфальтоване дорожнє покриття, потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі

забою головного мозку з формуванням субдуральної гематоми правої гемісфери, яка згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/27-ОКБ/2020 від 15.06.2020 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п. 2.1.2 п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено усне клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 з метою відтворення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника з приводу проведення додаткового слідчого експерименту та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні просив вирішити заявлене клопотання захисником на розсуд суду.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого не заперечував проти клопотання захисника, зазначив, що має намір звернутися до суду також з клопотанням про проведення слідчого експерименту з участю потерпілого та проведення додаткової судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту та проведення додаткової судово-медичної експертизи. А також клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У обґрунтування клопотань зазначив, що допитаний в судовому засіданні 08.09.2020 року потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що під час конфлікту з ОСОБА_6 до них підбіг ОСОБА_7 та наніс йому з розмаху один удар кулаком правої руки по траєкторії справа на ліво в ліву частину голови (в скроневу частину), в результаті чого ОСОБА_1 впав на таз, і після цього приліг спиною та головою на землю. При цьому, ОСОБА_1 не вдарявся головою об поверхню землі та будь-яких тілесних ушкоджень в задній частині голови, в т.ч. в області потилиці він не отримував. ОСОБА_1 показав суду, що під час слідчого експерименту в ході досудового розслідування справи ним давалися аналогічні покази.

У судовому засіданні 08.09.2020 року свідок ОСОБА_8 показала, що в момент нанесення ОСОБА_9 удару вона разом з ОСОБА_1 тримались руками один за одного. При цьому, після нанесення удару ОСОБА_1 він падав тримаючись за неї та тягнув її на себе. Факт падіння та вдаряння ОСОБА_1 головою об поверхню землі свідок ОСОБА_8 заперечила. Свідок ОСОБА_8 показала в суді, що її покази на досудовому слідстві в цій частині відображені не правильно.

У судовому засіданні 23.03.2021р. були досліджені наступні судово-медичні експертизи:-№12-14/27-ОКБ/2020 від 15.06.2020р., - №12/14/36-ВБ/20, - №12/14/37-ВБ/20, - № 12/14/38-ВБ/20 від 29.07.2020р., які долучені до матеріалів справи в якості доказів.

Допитаний в судовому засіданні 23.03.2021р. судово-медичний експерт Бучковський О.І. підтвердив, що у потерпілого ОСОБА_1 згідно з даними первинної судово-медичної експертизи було виявлено закрито черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням субдуральної гематоми правої гемісфери, З наявністю синця на повіках лівого ока, яка могла утворитися в час, вказаний в постанові про призначення експертизи, від одноразової ударної дії тупого твердого предмета індивідуальні властивості якого не відобразилися в ушкодженнях, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Експерт ОСОБА_10 показав в суді, що у потерпілого ОСОБА_1 згідно з даними первинної судово-медичної експертизи було виявлено забій м`яких тканин лівої частини голови, при цьому, будь-яких поверхневих тілесних ушкоджень в області спини, задньої частини голови, в т.ч. потилиці, у потерпілого ОСОБА_1 виявлено не було.

З урахуванням цього, експерт ОСОБА_10 підтвердив суду, що отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, могли бути спричинені в результаті нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 удару потерпілому ОСОБА_1 в положенні стоячи на ногах навпроти ОСОБА_1 кулаком правої руки по траєкторії справа на ліво в область лівої скроневої ділянки голови, тобто по механізму протиудару.

Висновок експерта №12/14/36-ВБ/20 ґрунтується на протоколі проведення слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_1 (протокол від 23.05.2020р), який не відповідає фактичним обставинам справи, в тому числі показам ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні.

Експерт ОСОБА_10 показав в суді, що у потерпілого ОСОБА_1 згідно з даними первинної судово-медичної експертизи було виявлено забій м`яких тканин лівої частини голови, при цьому, будь-яких поверхневих тілесних ушкоджень в області спини, задньої частини голови, в т.ч. потилиці, у потерпілого ОСОБА_1 виявлено не було.

З урахуванням цього, експерт ОСОБА_10 підтвердив суду, що отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, могли бути спричинені в результаті нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 удару потерпілому ОСОБА_1 в положенні стоячи на ногах навпроти ОСОБА_1 кулаком правої руки по траєкторії справа на ліво в область лівої скроневої ділянки голови, тобто по механізму протиудару.

Крім того, під час проведення вищевказаних судово-медичних експертиз не були враховані дані МРТ головного мозку ОСОБА_1 , проведеного 25.05.2020р. ПП “ЛДЦ “Ваше здоров`я”, яку потерпілий ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, дані висновки експерта суперечать матеріалам справи, а саме показам потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні, а також проведені без урахуванням МРТ головного мозку потерпілого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Просив доручити слідчому відділу Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_1 щодо подій 09.05.2020 року для встановлення механізму отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, встановлених згідно з висновком експерта №12-14/27-ОКБ/2020 від 15.06.2020 року. Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ХОДА. На вирішення експерта поставити питання:

• чи не суперечить характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 за результатами судово-медичної експертизи №12-14/27-ОКБ/2020 від 15.06.2020 року, а також механізм їх отримання, показам ОСОБА_1 , згідно з якими ОСОБА_1 під час подій 09.05.2020 року не вдарявся головою об асфальтоване дорожнє покриття, а отримав тілесні ушкодження в результаті нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 одного удару в положенні стоячи на ногах навпроти ОСОБА_1 кулаком правої руки по траєкторії справа на ліво в область лівої скроневої частини голови, в результаті чого ОСОБА_1 , тримаючись руками за ОСОБА_8 та тягнучи її за собою впав на таз, і після цього приліг спиною та головою на землю.

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати в розпорядження експерта наступні матеріали справи: звукозапис судового засідання 08.09.2020 року із допитом потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 ; матеріали повторного слідчого експерименту, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_1 (відповідне клопотання знаходиться на розгляді суду); копію висновку експерта №12-14/27-ОКБ/2020 від 15.06.2020 року (первинна експертиза); дані МРТ головного мозку ОСОБА_1 в паперовому та електронному вигляді.

Також у судовому засіданні представником потерпілого заявлене клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що в проміжок часу з 23 до 24 години 09.05.2020 року він власним автомобілем приїздив до них

спілкувався та просив їх відвести його до медичного закладу для надання йому медичної допомоги.

Потерпілий у судовому засідання просив задовольнити клопотання представника.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання представника та доручення органу досудового розслідування проведення додаткового слідчого експерименту та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/27-ОКБ/2020 від 15.06.2020 року за наданою медичної документації у потерпілого ОСОБА_1 мала місце закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням субдуральної гематоми правої гемісфери, з наявністю синця на повіках лівого ока, яка могла утворитися в час, вказаний в постанові про призначення експертизи, від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразилися в ушкодженнях, та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п. 2.1.2 п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

       У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 надав показання, що 09.05.2020 року до обіду близько 10 год. вжив близько стакану домашнього вина. Через п`ять годин біля колишнього магазину в с. Українське Вовчанського району Харківської області вживав протягом трьох годин 3 рази по 50 г. горілки. Перебував там близько з 18 - 19 години. Між ним та ОСОБА_8 був конфлікт. ОСОБА_8 ображала словами та рукоприкладством. Він бажав, щоб ОСОБА_2 її заспокоїв, взяв ОСОБА_8 за руки. ОСОБА_2 не заспокоїв її, а вдарив його у ліву скроню один раз. Від удару він впав на таз на асфальтне покриття, яке є неоднорідним, з порозшою травою. Він вдарився тазом, йому стало погано і він ліг. Впав не з висоти власного зросту, на спину не падав, головою не вдарявся. Допомогла йому підвестись ОСОБА_11 , довела до зупинки, він посидів та пішов додому. На ранок наступного дня стало погано, лікар у селі призначила ліки. На обличчі була зліва гематома. Почав втрачати свідомість, викликали швидку допомогу, йому вкололи укол. Потім почали ставити крапельниці, але ставало гірше. Ще раз визивали швидку, але з підстав поширення ковідної інфекції до лікарні його не госпіталізували. Після його дзвінка дільничному лікарю, вона записала його на проходження МРТ. На дослідженні була виявлена гематома, був госпіталізований до лікарні. Наступного дня була проведена операція, лікування проходив місяць. Коли падав від удару на таз, голова була в розслабленому стані. Головою об землю він не вдарявся. ОСОБА_8 за волосся не тримав, вона з ним не падала.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 09.05.2020 року після 16 години з ними приїхав до магазину по вул. Тройченка в с. Українське. Потерпілий був у стані сп`яніння, біля магазину він також вживав пиво та горілку. Вона йому особисто наливала горілку десь чотири рази. ОСОБА_8 з дівчатами вживала пиво. Між нею та ОСОБА_1 почалася зварки з приводу чіпляння ОСОБА_1 до її неповнолітньої дочки та наміру його бути разом з її дочкою. Вона вдарила його долонею по обличчю. ОСОБА_1 почав її словесно ображати, тому вона ще раз вдарила його долонею по обличчю. ОСОБА_1 схватив її за волосся та хотів вдарити. Вона тримала ОСОБА_1 за руку, якою він тримав її волосся, штовхнула його і в цей час ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 . Нанесення удару та самого падіння ОСОБА_1 вона не бачила, оскільки при падінні ОСОБА_1 за волосся потягнув її з собою. Але вона витягла волосся та не впала, оскільки оперлась на руку. Удар ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 близько 22 години. Близько 23 години коли поверталися додому бачили ОСОБА_1 , який керував автомобілем та їхав до с. Митайлівка де живе її дочка.

    Під час допиту в судовому засіданні судово-медичний експерт   ОСОБА_10  вказав, що висновки експертиз ним надані за матеріалами справи, а саме протоколами слідчих експериментівта первинної судово-медичної експертизи. Участь у слідчих діях він не приймав. У потерпілого ОСОБА_1 згідно з даними первинної судово-медичної експертизи було виявлено закрито черепно-мозкова у формі забою головного мозку з формуванням субдуральної гематоми правої гемісфери та не конкретизована в якій саме ділянці гімісфери та сінець на повіках лівого ока. Поверхневих тілесних ушкоджень в області спини, задньої частини голови, в т.ч. потилиці, у ОСОБА_1 виявлено не було. Можливість утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень від удару кулаком в область голови, тобто по механізму протиудару не виключається, але не досліджувалась с приводу інших вихідних даних. При цьому, експерт зазначив, що йому для експертного висновку не було надано результат МРТ.

З даних протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_1 від 23.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 від 26.06.2020 року та за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 30.06.2020 року та фототаблиць до них встановлені відомості нанесення ОСОБА_2 одного удару кулаком правої руки по траєкторії справа на ліво в ліву скроневу область голови потерпілого ОСОБА_1 . Від удару потерпілий похитнувся та впав на спину на дорожнє покриття при цьому вдарився задньою частиною голови об асфальтне дорожнє покриття.

У ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, виявлені суттєві суперечності з приводу механізму спричинення виявлених тілесних ушкоджень. З огляду на необхідність забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що проведені судово-медичні експертизи за матеріалами протоколів слідчих експериментів та первинної судово-медичної експертизи та показання експерта, потерпілого, свідка ОСОБА_8 в суді не надали однозначної відповіді щодо механізму спричинення виявлених тілесних ушкоджень, експерт не аналізував висновок МРТ, за свідченнями потерпілого 09.05.2020 року йому він не вдарявся головою об асфальтне покриття, а впав на таз і потім ліг, після погіршення стану пройшов 25.05.2020 року дослідження МТР за результатами якого госпіталізований та наступного дня проведена операція з видаленням гематоми.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Статтею 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 240 КПК України, за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

За таких обставин, з метою уточнення фактичних даних, оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду, необхідно провести слідчу дію (слідчий експеримент), а саме відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_1 , за результатами проведення якої призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень встановлених висновком експерта № 12-14/27-ОКБ/2020 від 15.06.2020 року.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 333 КПК України, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор. Потерпілий та його представник, законний представник у розумінні норм КПК України є учасниками судового провадження, а стороною кримінального провадження вони можуть бути у випадках, установлених цим Кодексом. Такими випадками є: 1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК).

У випадках, передбачених ст. 338 і ст. 340 КПК, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду.

В усіх інших випадках потерпілий не є стороною судового провадження і займає самостійну позицію як учасник судового провадження.

З вказаних підстав клопотання захисника про проведення додатково слідчого експерименту за участю потерпілого підлягає задоволенню, клопотання представника потерпілого про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого задоволенню не підлягає, оскільки потерпілий та його представник не наділені правом звертатися до суду з вказаним клопотання.

Відтворення обстановки і обставин події повинні бути проведені в максимально наближеній обстановці та умовах, що були на момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Про проведення слідчого експерименту необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Щодо клопотань захисника та представника потерпілого про призначення додаткової судової медичної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6: Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду (п. 1.1.); До компетенції судово-медичної експертизи належить, зокрема, експертиза потерпілих (п. 1.4.3.), експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п. 1.4.5.); Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оцінивши всі обставини у справі, суд вважає необхідним з метою повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення істини по справі, призначити проведення додаткової судової медичної експертизи.

Суд вважає за доцільне з урахуванням питання сформулюваного представником потерпілого на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм та давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з

формуванням субдуральної гематоми правої гемісфери, з наявністю синця на повіках лівого ока?

2. Де розміщено місце прикладення травмуючої сили (на якій ділянці голови)?

3. Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження від удару (ударів) сторонньою особою в голову потерпілого? Якщо так, то куди саме було нанесено такий удар і які саме з виявлених тілесних ушкоджень він спричинив?

4. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_1 , при падінні з висоти власного тіла (в тому числі, при ударі головою об асфальтне дорожне покриття)? Якщо так, то чи є на голові потерпілого зовнішні тілесні ушкодження, характерні для такого падіння і відповідно удару головою?

5. Чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження послідовно спочатку удар в голову тупим предметом, потім удар головою об асфальтне дорожне покриття)? Якщо так, то які з тілесних ушкоджень утворилися внаслідок настання кожного з цих етапів події?

6. Чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження послідовно спочатку удар в голову тупим предметом, потім потерпілий впав на таз, і після приліг спиною та головою на землю? Якщо так, то які з тілесних ушкоджень утворилися внаслідок настання кожного з цих етапів події?

Таким чином, клопотання предствника потерпілого та захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягають задоволенню.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Призначення додаткової судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України продовжити, після отримання висновку експертів.

Також з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне, після повернення справи викликати та допитати у судовому засіданні свідків, які заявлені у клопотання представника потерпілого, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 240, 242, 333, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – Крамар Ігоря Миколайовича про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – задовольнити.

У задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – Крамар Ігоря Миколайовича про доручення проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень – відмовити.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – Крамар Ігоря Миколайовича про призначення додаткової судово-медичної експертизи – задовольнити.

Клопотання захисника Боровського Сергія Васильовичи про призначення про проведення додатково слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень – задовольнити.

Клопотання захисника Боровського Сергія Васильовичи про призначення про додаткової судово-медичної експертизи – задовольнити.

Доручити Відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області провести слідчу дію (слідчий експеримент),  в порядку, передбаченому главою 20 КПК України, для встановлення механізму отримання 09 травня 2020 року потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, встановлених згідно висновку експерта № 12-14/27-ОКБ/2020 від 15.06.2020 року.

Про проведення слідчого експеримента повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ХОДА, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який механізм та давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням субдуральної гематоми правої гемісфери, з наявністю синця на повіках лівого ока?

2. Де розміщено місце прикладення травмуючої сили (на якій ділянці голови)?

3. Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження від удару (ударів) сторонньою особою в голову потерпілого? Якщо так, то куди саме було нанесено такий удар і які саме з виявлених тілесних ушкоджень він спричинив?

4. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_1 , при падінні з висоти власного тіла (в тому числі, при ударі головою об асфальтне дорожне покриття)? Якщо так, то чи є на голові потерпілого зовнішні тілесні ушкодження, характерні для такого падіння і відповідно удару головою?

5. Чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження послідовно спочатку удар в голову тупим предметом, потім удар головою об асфальтне дорожне покриття)? Якщо так, то які з тілесних ушкоджень утворилися внаслідок настання кожного з цих етапів події?

6. Чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження послідовно спочатку удар в голову тупим предметом, потім потерпілий впав на таз, і після приліг спиною та головою на землю? Якщо так, то які з тілесних ушкоджень утворилися внаслідок настання кожного з цих етапів події?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 12 серпня 2021 року.

Надати експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ХОДА матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України оголосити перерву по даній справі до отримання висновку експертизи.

Копії ухвали направити начальнику Відділ поліціїу № 1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області - для організації виконання та прокурору Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області – для належного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.07.2021 року

Головуючий суддя –