Справа № 947/20257/21

Провадження № 1-кс/947/9074/21

У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Цільмак А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу захисника Токарчук Вікторії Володимирівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Торлака В.М. від 14.06.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12021162480000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 05.07.2021 року захисник Токарчук В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулася до слідчої судді зі скаргою, в якій просить:

(І) скасувати постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 (надалі - ОРУП №1) ГУНП в Одеській області Торлака В.М. від 14.06.2021 року у кримінальному провадженні №12021162480000484;

(ІІ) зобов`язати слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Торлака В.М., в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021162480000484 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із низкою питань, зазначених у клопотанні.

1.2. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова слідчого за своїм змістом не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки слідчим не зазначено та необґрунтовано з яких мотивів дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Попри це, важливе значення для встановлення всіх обставин є вивчення механізму виникнення слідів біологічного походження. Це дозволяє за слідами, виявленими на місці злочину, одягом потерпілого та підозрюваного встановити місце скоєння злочину, місце розміщення і положення потерпілого та підозрюваного в час нанесення пошкоджень, швидкість цих дій та напрямок руху. Перед пошуком слідів біологічного походження спеціаліст повинен уявити собі схему огляду місця події, враховуючи вид злочину, характер нанесених ушкоджень, обстановку території, яка підлягає огляду. Якщо на місці працює один спеціаліст-криміналіст, він може в ході огляду виявляти об`єкти різного походження - дактилоскопічні, трасологічні, балістичні, біологічні та інші. Однак, із залученням спеціаліста-біолога огляд стає більш якісним стосовно слідів біологічного походження. Що в свою чергу слідчим зроблено не було. Основне під час пошуку слідів біологічного походження при розслідуванні кримінальних проваджень - це те, що сліди біологічного походження, які відносяться до конкретної особи, слід шукати в місцях, де мав бути його фізичний контакт з предметами на місці події. Наприклад, до таких місць можна віднести: місця можливого проникнення злочинця в приміщення або вихід з нього, а також тілесні ушкодження, які мали місце на потерпілому. Слідчим також не було здійснено огляд місця події в повному обсязі, а саме не було виявлено обставини, які б відповідали здійсненню злочину, фізичні і психологічні особливості потерпілого.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.07.2021 року, справа №947/20257/21 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. Ухвалою слідчої судді від 05.07.2021 року відкрито провадження за скаргою.

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд скарги у їх відсутність. Додатково у поданій заяві слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

3.2. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Релевантні джерела права та акти їх застосування

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 28. Розумні строки

1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. […]

5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 2) поводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом […]

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

[…] 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання […]

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 242. Підстави проведення експертизи

1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. […]

2. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Стаття 223. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій

1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні .

2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; […]

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

4.2. Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року за №4038-ХІІ (надалі - Закон №4038-ХІІ)

Стаття 1. Поняття судової експертизи

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

4.3. Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (надалі - Інструкція №53/5).

Підпункт 1.2.13 пункту 1.2. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи […]

4.4. Інструкція про проведення судово-медичної експертизи, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6 (надалі - Інструкція №6).

Пункт 1.4 Розділу 1. До компетенції судово-медичної експертизи належить:

1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.

1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

1.4.4. Експертиза речових доказів.

1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Пункт 2.2. Розділу 2. Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Пункт 2.3. Розділу 2 […] Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Пункт 2.8. Розділу 2 […] Якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов`язаний відмовитися від відповідей на них. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.

Пункт 2.9. Розділу 2. У разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, судово-медичний експерт вправі повідомити про них особу, яка призначила експертизу, або вказати на них у своїх підсумках.

Пункт 2.10. При виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Слідча суддя звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання, нею не надається оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Слідча суддя розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

5.2. Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.3. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Торлака В.М. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 24.03.2021 року за №12021162480000484, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

5.4. Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в березні 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне викрадення громадянина ОСОБА_2 з корисливих мотивів та з метою вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах з батька останнього - ОСОБА_7 , з погрозою вбивства його сина у випадку невиконання їх вимог, розподіливши злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - викрадають ОСОБА_2 та незаконно позбавляють волі, вимагаючи з ОСОБА_2 передати грошові кошти ОСОБА_6 за звільнення сина, погрожуючи при цьому вбивством останнього у випадку невиконання їх вимог.

Реалізуючи злочинну змову, 23.03.2021 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на автомобілі «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає потерпілий, та почали його очікувати в районі даного будинку з метою викрадення.

24.03.2021 року, приблизно о 2 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили ОСОБА_2 , який йшов біля будинку №25/2 по вул. Варненській в м. Одесі, після чого продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали ОСОБА_2 , тобто протиправно, відкрито захопили останнього та проти його волі заштовхали в салон вищевказаного автомобіля, на якому, незаконно, позбавивши його волі, перевезли до міста Києва, де протиправно, з корисливих мотивів, проти волі ОСОБА_2 утримували останнього в кв. АДРЕСА_2 .

При цьому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів в особливо великих розмірах від ОСОБА_7 за звільнення його сина - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приблизно об 11 год. 24.03.2021 року, здійснили телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_7 з абонентським номером НОМЕР_2 , з вимогою передачі грошових коштів в сумі 1 000 000 доларів США з погрозою вбивства його сина ОСОБА_2 , якого вони викрали та незаконно позбавили волі, у випадку невиконання вимог викрадачів. ОСОБА_7 відповів їм, що таких грошових коштів у нього не має, після чого в подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неодноразово здійснювали телефонні дзвінки за вказаним абонентським номером, погодившись звільнити ОСОБА_2 за 100 000 доларів СІНА, що останній повинен був передати ОСОБА_6 , якому необхідно зателефонувати за номером НОМЕР_3 , погрожуючи вбивством ОСОБА_2 у випадку невиконання їх вимог, на що ОСОБА_7 через дані погрози погодився.

25.03.2021 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_3 , після чого останній, реалізуючи злочинну змову, телефоном повідомив, що дані кошти в сумі 100 000 доларів СІЛА необхідно передати йому 26.03.2021 року на проспекті Небесної Сотні в м.Одесі.

26.03.2021 року, приблизно о 12 год. 45 хв., біля АЗС «АМІС» за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, 95 в м.Одесі ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 за звільнення свого сина ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 537 500 грн. та 37 000 доларів США, що є особливо великим розміром, після чого ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції.

Потім, цього ж дня, приблизно о 13 год., співробітники поліції звільнили ОСОБА_2 з кв. АДРЕСА_2 , де останнього незаконно проти його волі утримували ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто у викраденні людини та незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Одночасно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

5.5. 11.06.2021 року захисник Токарчук В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулась до слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Торлака В.М. із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- який механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених потерпілим на момент проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 .?

- яким було взаїмознаходження людини, яка спричинила тілесні ушкодження, із самим потерпілим в момент нанесення тілесних ушкоджень?

- чи міг потерпілий із отриманими тілесними ушкодженнями здійснювати активні ціленаправлені дії?

- чи знаходився потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння?

- тілесні ушкодження на потерпілому утворилися від ударів правої або лівої руки?

5.6. 14.06.2021 року постановою слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Торлака В.М. у задоволенні клопотання захисника Токарчук В.В. про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в рамках вказаного кримінального провадження потерпілому ОСОБА_2 було проведено судово-медичну експертизу (висновок експерта №553/16Д), відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_2 виявлені ушкодження. Враховуючи, що під час проведення судово-медичного дослідження, експертами у обстежуваних осіб не відбираються біологічні зразки (в тому числі кров), а також те, що з моменту дослідження пройшов значний проміжок часу, проведення додаткової судово-медичної експертизи не є доцільним, а поставлені питання не є коректними.

5.7. Згідно з ч.5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Згідно з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ розслідування є ефективним, якщо воно відповідає основним стандартам розслідування, а саме: принципам незалежності та неупередженості, ретельності, невідкладності, компетентності, залучення потерпілого і контролю громадськості. Невідкладність є гарантією збереження доказів, об`єктивних показань свідків, висновків експертів тощо.

5.8. Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №553/16-д від 27.03.2021 року (надалі - Висновок) відповідно до заданих слідчим питань, експертом надані відповіді на питання, які захисник ставить у пп.1, 5 клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Зокрема, на підставі даних судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_2 , 2000 року народження, виявлені наступні ушкодження: синець спинки носа, синець лобової ділянки зліва, два садна шиї, три садна 2-4-го пальців правої кисті, два садна ділянки лівого крила носа, садно лівої кисті, садно правої кисті.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Характер і морфологічні особливості ушкоджень (поверхня саден покрита щільними, бурого кольору кірками, які виступають над рівнем шкіри та які ледь відторгаються від країв; синці з нечіткими контурами, жовтого кольору) свідчать про те, що вони могли утворитися за 2-5 діб до судово-медичної експертизи.

Множинність, локалізація і характер ушкоджень (різні анатомічні ділянки тіла) виявлених при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_2 виключать можливість утворення всіх ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного росту, а також їх заподіяння самим потерпілим.

Дані ушкодження мають незначні скороминучі наслідки, які тривають не більше 6-ти діб; таким чином за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.

5.9. Надаючи оцінку доводам скарги, слідча суддя виходить з положень глави 20 КПК України, якою закріплено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, а також визначено види слідчих (розшукових) дій, в тому числі, залучення експерта для проведення експертизи (статті 242-244 КПК України); 8) отримання зразків для експертизи (ст.245 КПК України).

5.10. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.2 ст.223 КПК України).

5.11. Відповідно до роз`яснень, наведених у п.6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.

5.12. Дослідженням тексту клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, слідчою суддею встановлено, що воно обґрунтовано захисником завданням кримінального провадження, а саме забезпеченням дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, з`ясування обставин, які спростовують підозру або обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

5.13. У поданій скарзі захисник посилається на те, що слідчим не було здійснено огляд місця події в повному обсязі, зокрема не було виявлено обставин, які б відповідали здійсненню злочину, фізичні і психологічні особливості потерпілого. Також, за текстом скарги захисник зазначає про важливість виявлення слідів біологічного походження на місці події.

5.14. Проте, зважаючи на те, що наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого не вливає на кваліфікацію дій підозрюваних осіб, слідчій судді ані з поданого клопотання, ані зі змісту скарги не зрозуміло:

яким чином проведення додаткових експертних досліджень за запропонованими питаннями може спростувати підозру ОСОБА_1 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, пом`якшити або виключити його кримінальну відповідальність;

які саме додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, необхідно дослідити після спливу майже чотирьох місяців з моменту події.

5.15. Таким чином, на думку слідчої судді, адвокатом не обґрунтовано внесене клопотання та не доведено доцільність здійснення вказаної слідчої дії.

5.16. Лікар судово-медичний експерт Юрченко С.В. перед проведенням експертизи був ознайомлений з правами та обов`язками експерта, передбаченими ст.ст.69, 70 КПК України, а також попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України, про що надав відповідну розписку.

Про неможливість дати відповіді на питання експерт у письмовому вигляді згідно з п.2.8 Інструкції №6 не повідомляв; правом залучити іншого фахівця за погодженням слідчого для проведення всіх необхідних досліджень не скористався.

5.17. Враховуючи викладене, слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Торлак В.М. надав належну оцінку доводам захисника, викладеним у клопотанні, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання.

5.18. Постанова слідчого від 14.06.2021 року складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.

5.19. Відмова у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи, на думку слідчої судді, не порушує засаду рівності сторін перед законом і судом. Пунктом 45 рішення ЄСПЛ у справі Брандстеттер проти Австрії (BRANDSTETTER v. AUSTRIA; заява 11170/84; 12876/87; 13468/87) передбачено, що сама по собі відмова суду у задоволені клопотання сторони захисту призначити іншого судового експерта не може розглядатися як порушення принципу рівності сторін.

VІ. Висновок слідчої судді

6. Відтак, враховуючи вище викладене, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника Токарчук В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Торлака В.М. від 14.06.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 38, 40, 91, 242, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу захисника Токарчук Вікторії Володимирівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Торлака В.М. від 14.06.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12021162480000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя Бальжик О. І.