Справа № 2 - 2456/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Дурасової Ю.В.

при секретарі - Стеблинській О. А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визначення частки в загальній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визначення частки в загальній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно і в обгрунтування своїх позовних вимог вказали, що згідно свідоцтва про право власності на житло № С-1877 від 14.11.2000р., виданого на підставі розпорядження № С-1318 від 23.10.2000р. УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, їм - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на правах загальної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана нерухомість зареєстрована в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оцінюють вказану квартиру у 15300грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла. Вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доньками померлої ОСОБА_4., а ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5

Вважають, що згідно вимог ст. 1261 ЦК України, вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_4., інших спадкоємців першої черги за законом немає.

Крім того, вважають, що вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є такими, що прийняли спадщину, оскільки в строк встановлений ст. 1270 ЦК України звернулися до 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також згідно вимог ст. 1268 ЦК України постійно проживали спільно із спадкодавцем, на час відкриття спадщини, про що також свідчить їхня реєстрація в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Листом № 367 від 02.03.2007р., нотаріус 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори, відмовив їм, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена частка спадкового майна.

Між ними, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та померлою, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4., не було укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають право вважати, що долі кожного із співвласників в праві загальної власності не є рівними. Тому, просять визначити, що кожному співвласнику загальної сумісної власності - квартири АДРЕСА_1, якими є - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належить - 1/3 частина вказаної квартири, а також визнати частку у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як 1/3 частку у приватній спільній сумісній власності вказаної квартири. Крім того, просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадщину Після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за кожною на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, що складається з 3-х кімнат, житловою площею - 41,8 кв.м, та загальною площею - 61, 37 кв.м., що

2

належала ОСОБА_4 на праві загальної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло № С-1877 від 14.11.2000р., виданого на підставі розпорядження № С-1318 від 23.10.2000р. УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів.

У попередньому судовому засіданні позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожна окремо, позовну заяву підтримали в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Позивачка - ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу у попереднє судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої, позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 328, 355, 369, 370, 372, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що кожному співвласнику загальної сумісної власності - квартири АДРЕСА_1, якими є -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належить - 1/3 частина вказаної квартири.

Визнати частку у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як 1/3 частку в приватній спільній сумісній власності -квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за кожною на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, що складається з 3-х кімнат, житловою площею - 41,8 кв.м, та загальною площею - 61,37 кв.м., що належала ОСОБА_4 на праві загальної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло № С-1877 від 14.11.2000р., виданого на підставі розпорядження № С-1318 від 23.10.2000р. УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення

цього строку.                                                        

Головуючий суддя:                Ю.В. Дурасова