Справа № 521/5212/21

Номер провадження:1-кс/521/3303/21

УХВАЛА

13 липня 2021 року                                                 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., при секретарі Шиян А.І., за участю прокурора Атаманенка О.А., захисника Пугача Р.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Бандуса А.О., погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Атаманенком О.А. по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12021162470000414 від 08.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1  в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох дітей, працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , будучи цивільною дружиною ОСОБА_4 та перебуваючи із останнім у близьких відносинах, маючи спільну дитину, знала про його значні грошові статки.

На початку лютого 2021 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 та його племінника ОСОБА_10 , з метою отримання від них грошових коштів та нерухомого майна, якими вони володіють.

На виконання вищевказаного плану, згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 домовилась про зустріч із ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Так, 17.02.2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_3 , взявши із собою свого спільного сина із ОСОБА_4 , 2017 року народження, зустрівшись біля готелю «Моцарт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 13, сіли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_12 та за пропозицією ОСОБА_3 попрямували до квартири, яка знаходилася за адресою АДРЕСА_2 , де, відповідно розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, уже чекали на потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 зайшли до приміщення вказаної квартири, при цьому, відповідно до розробленого плану дій, ОСОБА_3 зайшла до вказаної квартири та зачинила двері на замок, чим позбавила можливості ОСОБА_10 та ОСОБА_4 покинути приміщення квартири.

Далі, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були одягнені у балаклави, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, із застосуванням фізичної сили, за наказом ОСОБА_3 , повалили останніх на підлогу, одягли їм кайданки на руки та почали завдавати фізичне страждання, шляхом нанесення тілесних ушкоджень ногами та кулаками обох рук в область голови, тулуба та рук потерпілих.

Наступного дня, 18.02.2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілих, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 посадили ОСОБА_4 до автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_3 та направились до м. Миколаїв. Під час перебування ОСОБА_4 у вказаному автомобілеві ОСОБА_5 та ОСОБА_1 наносили йому тілесні ушкодження.

В цей же час, за цією ж адресою, паралельно, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу посадили ОСОБА_10 до другого автомобіля, за кермом якого була невстановлена досудовим розслідуванням особа, та повезли у напрямку м. Миколаїв.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вони прибули до м. Миколаїв, завели потерпілих до приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_3 , де, за наказом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, застосували відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_4 катування, а саме завдання фізичного болю, яке проявлялось у демонструванні оголеної вогнепальної зброї, прикладання до горла ножу та приставлення гарячої праски до спини ОСОБА_4 , з метою вимагання грошових коштів та прав на нерухоме майно для незаконного збагачення.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, із погрозою вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перевозили останнього до м. Одеси, з метою отримання права власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_4 та переведення на рахунок ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 335 000 Євро.

Крім того, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , погрожуючи вбивством ОСОБА_14 та спричиняючи йому тілесні ушкодження, вимагали грошові кошти, в результаті чого ОСОБА_12 надав ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пін-код від своєї банківської картки, з якої в подальшому ОСОБА_3 було здійснено зняття готівки у сумі 198 000 гривень.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальний збиток у сумі 17 325 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_14 на суму 198 000 гривень.

За даними обставинами, 08.04.2021 року та 14.04.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162470000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

14.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року відносно  ОСОБА_1  застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою цього суду від 10.06.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 14.07.2021 року.

Враховуючи, що термін дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1  у вигляді тримання під вартою спливає 14.07.2021 року, а по кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, слідчий звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному дії обраного запобіжного заходу.

У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вказано, що для завершення досудового розслідування необхідно встановити та допитати свідків, додатково допитати підозрюваних, отримати висновки судових експертиз, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який та неможливістю з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у трьох місячний строк.

Захисник заперечував в задоволенні клопотання слідчого, вказавши на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, захисник послався на недопустимість отриманих доказів та, з урахуванням сімейного стану, постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи захисника та вказав, що до інкримінованих кримінальних правопорушень він не причетний.

Дослідивши документи додані до клопотання та надані захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь – яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає 14.07.2021 року.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не завершено розслідування кримінального провадження в 3-х місячний строк, передбачений КПК України, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.07.2021 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 5-ти місяців, а саме до 14.09.2021 року

Для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно встановити та допитати свідків, додатково допитати підозрюваних, отримати висновки судових експертиз, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі, зокрема показаннями потерпілих, протоколом пред`явлення для впізнання від 13.04.2021 року, показаннями інших підозрюваних, а ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та не відпали.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 127 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до десяти років. Злочини, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України також передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя зазначає, що тільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та можливого покарання самі по собі не можуть бути підставою для продовження строків утримання під вартою, проте в сукупності з іншими ризиками та встановленими обставинами свідчить, що ризик можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування продовжує мати місце.

Беручи до уваги те, що всі особи, причетні до кримінальних правопорушень, а також свідки не встановлені, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1  може прийняти заходи щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, адже жоден зі свідків безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надаватимуся на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтування судових рішень, зважаючи на положення ч.4 ст.95 КПК України.

Проте, такий ризик як можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором в судовому засіданні не доведений.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, обставини кримінальних правопорушень та їх суспільно-небезпечний характер, стан здоров`я, який не перешкоджає утримуватись під вартою.

Слідчий суддя також враховує вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи та проживання, репутацію, відсутність судимостей, однак ці обставини не свідчать про необґрунтованість висунутої підозри та відсутності встановлених ризиків.

Доводи захисника, якими обґрунтовується можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя оцінює критично.

Так, слідчому судді не надано підтверджень, що підозрюваний не може утримуватись під вартою за станом здоров`я, а необґрунтованість підзори спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Наявність у ОСОБА_1 сім`ї, постійного місця роботи та проживання, з урахуванням суспільної небезпечності інкримінованих злочинів, в групі осіб, з застосуванням насилля не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Також, слідчий суддя відкидає посилання сторони захисту, щодо недопустимості отриманих доказів по справі, оскільки оцінка доказів здійснюється після їх дослідження при судовому розгляді.

Приймаючи рішення по клопотанню, слідчий суддя також керується положеннями «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та практики, встановленої у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Бандуса А.О., погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Атаманенком О.А. по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12021162470000414 від 08.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10.09.2021 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.Д. Корой