СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                         У Х В А Л А

12 липня 2021 року                                                   Справа № 480/5319/20

          Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича - про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області  про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

                                                  В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

08.07.2021 р. представник позивача у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі, мотивовану тим, що незважаючи на те, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, воно залишається невиконаним. При цьому факт умисного невиконання рішення суду підтверджується постановою державного виконавця від 17.03.2021 р., якою на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області накладено штраф, та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до ЄРДР внесено повідомлення про невиконання службовими особами ГУ ПФУ в Сумській області рішень Сумського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач у справі уже зверталася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі. Ухвалою суду від 30.03.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено (а.с.44).

У даному випадку заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду обгрунтована тими ж самими мотивами і підставами, що і первинна заява.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду в даній справі відповідачем здійснено зарахування до страхового стажу позивача період догляду за дитиною-інвалідом з 12.05.1995 р. по 30.04.2000 р. та призначено пенсію за віком як матері дитини-інваліда з дитинства з 21.02.2019 р. Позивачку повідомлено, що виплата пенсії буде проводитися з березня 2021 року. Сума нарахованих коштів за період з 21.02.2019 р. по 28.02.2021 р. становить 39568,71 грн, виплата коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України (а.с.43).

В ухвалі Верховного Суду від 16.07.2018 р. у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто виплата позивачці заборгованості можлива за умови виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.

Станом на день повторного подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду обставини, які зумовили звернення представника позивача з даною заявою, не змінилися. Отже, підстави для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що доданий до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до ЄРДР внесено повідомлення про невиконання службовими особами ГУ ПФУ в Сумській області рішень Сумського окружного адміністративного суду, не може бути врахований як доказ невиконання відповідачем рішення суду в даній справі, оскільки відповідно до зазначеного Витягу дата реєстрації провадження, яка відповідає даті надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, - 23.11.2020 р., при цьому рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії ухвалене 30.12.2020 р., тобто після реєстрації названого кримінального провадження. У свою чергу, невчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області дій на виконання інших рішень суду не може мати наперед установленого значення та вважатися доказом під час вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду в інших справах, увалених пізніше.

Таким чином, суд вважає, що за наведених обставин і правових норм заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

                                                     У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича - про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                   Л.М. Опімах