264/4526/21

1-кп/264/560/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Ситнік О.С., з участю прокурора Сінгур Є.І., захисника Альбермах Н.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши  у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коров`якова Глушковського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, який працює газорізником ПП «Консоль», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110 ч. 1, 436 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського районного суду  м. Маріуполя з Донецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110 ч. 1, 436 КК України, та угода від 25.06.2021 року, укладена між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту, Донецької обласної прокуратури Сінгур Є.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 і його захисником Альбермах Н.М. про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на підстави, зазначені в останній. Вважав, що обвинувальний акт і угода відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у пред`явленому обвинуваченні визнає в повному обсязі, укладення угоди було добровільним без будь-якого примусу, умови угоди та вид покарання йому зрозумілі. Просив затвердити угоду.

Захисник Альбермах Н.М. також просила затвердити угоду про визнання винуватості. Зазначила, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у скоєному, угода відповідає вимогам закону.

Заслухавши думки сторін, дослідивши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291 КПК України.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Ст.291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має, у тому числі, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як встановлено судом і підтверджено сторонами, і угода про визнання винуватості,  і обвинувальний акт містять в своїх змістах нецензурну лексику.(а.с. 7,10,11,13,21,23,24).

Суд зазначає, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для описання подій або її вживання для здійснення певної діяльності  не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності цих осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам кримінального провадження  ( ст. 11 КПК України).

Формулювання обвинувачення  з використанням наведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є несумісною з положеннями Конвенції або протоколів до неї. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02,«Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

Отже, сторони повинні не припускати використання нецензурної лексики як під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій, так і у публічному житті, оскільки нецензурна лайка не підсилює ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а свідчить про культурний вакуум та демонструє неповагу до учасників процесу та суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає неприпустимим наявність нецензурної лексики у змістах обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, у зв`язку із чим відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості та повертає обвинувальний акт, як такий який не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.  291, 314-316, 469, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25.06.2021 між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту, Донецької обласної прокуратури Сінгур Є.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 і його захисником Альбермах Н.М. в кримінальному провадженні № 42021050000000066 від 12.03.2021 року за ст. ст. 110 ч. 1, 436 КК України.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 42021050000000066 від 12.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110 ч. 1, 436 КК України -    повернути прокурору.

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Донецького  апеляційного суду через  Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 7 днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                 Ю. О. Матвєєва