ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2021 року                                                                               Справа 160/6846/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В.С. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42527013), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, код ЄДРПОУ 35043048) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41945510) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40970588), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (просп. Пушкіна, буд. 55, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21927416), Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 35609280) та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 33612019), про визнання нечинним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/6846/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа № 160/6846/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 28.04.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 матеріали справи прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 залучено до участі у справі № 160/6846/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40970588, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 33612019, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6845/21 за позовом

ТОВ «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради

від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття

та № 160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року заяву ТОВ “АЛЕСАН”, ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7” та ТОВ “ГОЛОС ДНІПРА” про забезпечення позову – задоволено: зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року №441 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів” до набрання рішення суду у цій справі законної сили; заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7” за переліком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залишення без розгляду заяву про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 – задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 – залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про розгляд з викликом сторін справи №160/6846/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛОС ДНІПРА”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, - залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року залучено до участі у справі № 160/6846/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416, просп. Пушкіна, 55, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280, просп. Дмитра Яворницького, 75, кім. 723, м. Дніпро, 49000).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року суд перейшов до розгляду справи № 160/6846/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення - за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року заяву ТОВ «АЛЕСАН» про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 06.07.2021 року.

В підготовче засідання, призначене на 06.07.2021 року, з`явились представники Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Представник позивача не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи. За відсутності заперечень стосовно клопотання про відкладення розгляду справи та у зв`язку з першою неявкою всіх учасників судового процесу, судом відкладено розгляд справи на 20.07.2021 року.

02.07.2021 року представником третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подано до суду заяву про відвід судді Віхрової В.С. у справі №160/6846/21 та передачу іншому судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею було в один день 29.04.2021 року прийнято ухвали про відкриття провадження у справі, про об`єднання позовів, про залучення третіх осіб та про забезпечення позову. Суддею було призначено розгляд заяви про заміну одного заходу забезпечення іншим у день розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року про забезпечення позову. На думку Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, вбачається узгодженість дій судді Віхрової В.С. з позивачами, коли суддею у той же день та час призначався розгляд питання про забезпечення позову, який по факту вже вирішувався (заяви про забезпечення позову первісна та заява про заміну одного заходу забезпечення іншим містять однакові вимоги), на випадок, якщо б ухвала про забезпечення позову була скасована. Судом відмовлено у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проте задоволено клопотання позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судом залучено третьою особою КП «Дніпровські активи», проте не вказано мотивів залучення заявника третьою особою. Судом збільшено позовні вимоги за заявою ТОВ «Алесан», проте не враховано, що ТОВ «Алесан» не збільшено вимоги, а змінено та доповнено новими обставинами. Позивачами були подані окремі позови, проте після прийняття та об`єднання всіх позовів, позивачі вирішували інші процесуальні питання. Заявник вважає, що така сама тактика щодо зловживання позивачами своїми процесуальними правами просліджується у справах №160/140844/21 та №160/10847/21.

За змістом статей  40,  41 КАС України  питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою  статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою  статті 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання поданої заяви представника третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді обґрунтованим, суд виходить з норми ч.11 ст. 40 КАС України, відповідно до якої питання про відвід вирішується негайно.

Досліджуючи заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Стосовно доводів представника третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про те, що суддею було прийнято в один день ухвали про відкриття провадження у справі, про об`єднання позовів, про залучення третіх осіб та про забезпечення позову, суд вказує на те, що відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/6846/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 29.04.2021 року.

Відповідно до особистої заяви судді, поданої до розподілу справи №160/6846/21 та до подачі позовів до суду ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН», суддя Віхрова В.С. з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року та 11.05.2021 року перебувала у щорічній відпустці.

Дні з 01.05.2021 року по 04.05.2021 року, та з 08.05.2021 року по 10.05.2021 року (включно) визначені в Україні офіційними вихідними днями.

Відповідно до ч.8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Таким чином, при отриманні позовної  заяви, у суду залишись два робочі дня для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Отже, судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі 29.04.2021 року з метою можливості завчасного повідомлення про розгляд справи учасників судового процесу до початку періоду тривалих вихідних днів та відпустки судді.

Відкриття провадження у справі здійснено у період, що не перевищує п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви у відповідності до ч.8 ст. 171 КАС України.

Відтак, судом не встановлено порушень прав ані третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, ані інших учасників судового процесу, ані норм процесуального законодавства стосовно відкриття провадження у справі 29.04.2021 року.

29.04.2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» подано клопотання про залучення третіх осіб, в якому просить: залучити на стороні відповідача третіми особами Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40970588, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 33612019, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що нормами КАС України не встановлені строки вирішення питання щодо розгляду клопотання про залучення третіх осіб.

Проте, суд враховує, що ухвалою від 29.04.2021 року було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, строки розгляду якої встановлені ч.3 ст. 262 КАС України, відповідно до якої підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених  статтею 263  цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи тривалі вихідні дні з 01.05.2021 року по 04.05.2021 року, та з 08.05.2021 року по 10.05.2021 року, та перебування судді у відпустці з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року та 11.05.2021 року, та наступний перший робочий день судді 12.05.2021 року, судом було вирішено здійснити розгляд питання стосовно залучення третіх осіб саме 29.04.2021 року, з метою недопущення порушення прав учасників процесу на подання до суду пояснень стосовно позовної заяви.

Відтак, жодних порушень прав ані третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, ані інших учасників судового процесу, ані норм процесуального законодавства стосовно залучення третіх осіб 29.04.2021 року судом не встановлено.

29.04.2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю “Тетраграмматон 7” подано клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 та адміністративну справу №160/6846/21, присвоївши єдиний номер адміністративної справи № 160/6846/21.

29.04.2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю “Алесан” подано клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративну справу №160/6845/21 та адміністративну справу №160/6846/21, присвоївши єдиний номер адміністративної справи № 160/6846/21.

Аналогічні заяви були подані представниками позивачів і у справах №160/6781/21 та №160/6845/21.

У справах №160/6781/21 та №160/6845/21, в яких не є головуючою суддя Віхрова В.С. були прийняті ухвали про об`єднання позовів зі справою №160/6846/21.

В ухвалах у справах №160/6781/21 та №160/6845/21, суди дійшли висновку, що зважаючи на те, що означені вище адміністративні справи та заявлені у них позовні вимоги стосуються оскарження одного й того ж самого рішення, винесеного одним і тим же відповідачем, при цьому в межах вказаних справ підлягають встановленню одні й ті самі обставини, а дослідженню - одні й ті самі докази, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для об`єднання цих справ в одне провадження. Таким чином, вказані адміністративні справи є пов`язаними між собою, тому їх об`єднання є доцільним.

Зважаючи на те, що провадження у справі №160/6846/21 було відкрито раніше ніж у справах №160/6781/21 та №160/6845/21, матеріали вказаних справи передані до розгляду судді Віхровій В.С.

Відповідно до ч.7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Частиною 9 ст. 172 КАС України передбачено, що якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Враховуючи те, що нормами КАС України не встановлені строки вирішення питання щодо об`єднання позовів та з метою дотримання розумних строків розгляду справи на передодні тривалих вихідних днів з 01.05.2021 року по 04.05.2021 року, та з 08.05.2021 року по 10.05.2021 року, та перебування судді у відпустці з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року та 11.05.2021 року, судом здійснено розгляд поданих заяв з дотримання розумного строку їх розгляду та можливості своєчасної відправки вказаних судових рішень працівниками апарату суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 зазначає про недопущення порушення розумних строків розгляду справи та заяв, а саме вказує на те, що у кожній конкретній ситуації суд має віднайти баланс між потребою розглянути справу якомога швидше та вимогою дотримання прав всіх її учасників.

Отже, з метою дотримання балансу швидкого розгляду поданих заяв та дотриманням прав всіх учасників процесу, враховуючи тривалі вихідні дні та відпустку судді, суддею було вирішено подані клопотання у день їх надходження, оскільки вказане не суперечить вимогам процесуального законодавства.

Відтак, жодних порушень прав ані третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, ані інших учасників судового процесу, ані норм процесуального законодавства стосовно об`єднання позовів 29.04.2021 року судом не встановлено.

Стосовно доводів третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про прийняття судом у той же день ухвали про забезпечення позову, що свідчить про домовленість між суддею та позивачами, суд зазначає наступне.

Клопотання про забезпечення позову надійшло до суду після відкриття провадження у справі №160/6846/21 та було передано на розгляд судді після об`єднання позовів у справах №160/6781/21, №160/6846/21 та №160/6845/21.

Подання клопотання про забезпечення позову є правом позивачів та в жодному випадку не може бути обмежено суддею, яка розглядає справу, якщо заявниками дотримано вимоги ст. 152 КАС України.

Суд не встановлює строки розгляду заяви про забезпечення позову, відповідні строки визначені у ч.1 ст. 154 КАС України, а саме: заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, заява про забезпечення позову була розглянута судом у відповідності до строків, встановлених ч.1 ст. 154 КАС України.

Твердження заявника про швидкий розгляд вказаної заяви, що свідчить про домовленість судді з позивачами спростовується тим, що суддею ухвала про забезпечення позову була винесена 29.04.2021 року лише о 15 год. 48 хв., що підтверджується відомостями є КП «Діловодство спеціалізованого суду» про внесення відповідної ухвали, в той час як заява про забезпечення позову зареєстрована о 09 год. 30 хв.

Більше того, суд звертає увагу, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 залишено без змін.

Отже, правомірність прийняття суддею ухвали підтверджено судом апеляційної інстанції.

Таким чином, жодного швидкого розгляду заяв з метою надання переваги жодному з учасників судового процесу, судом не здійснено.

Всі ухвали прийняті у відповідності до норм процесуального законодавства з дотриманням прав всіх учасників судового процесу.

Стосовно доводів третьої особи про призначення розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення іншим у день розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року про забезпечення позову, та розгляд однакових вимог про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року заяву ТОВ “АЛЕСАН”, ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7” та ТОВ “ГОЛОС ДНІПРА” про забезпечення позову – задоволено: зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року №441 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів” до набрання рішення суду у цій справі законної сили; заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7” за переліком.

25.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛОС ДНІПРА”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, в якій заявники просять:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року №441 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів” до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

- заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7” за наступними адресами:

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 58 (дозвіл № 2612/64);

Вул. Набережна Перемоги, розділова смуга, біля лінії розвороту (дозвіл № 2612/131);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 29 (дозвіл № 2612/132);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 30 (дозвіл № 2612/133);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 30, біля в`їзду (дозвіл № 2612/134);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд.30 (дозвіл № 2612/135);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 5 (дозвіл № 2612/136);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 40 (дозвіл № 2612/137);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд.№ 44 (дозвіл № 2612/138);

Вул. Набережна Перемоги, 51 (дозвіл № 2612/139);

Вул. Набережна Перемоги, 56-А (дозвіл № 2612/140);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 78 (дозвіл № 2612/141);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 82 Б (дозвіл № 2612/142);

Вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 82/Б (дозвіл № 2612/143);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 102 Д (дозвіл № 2612/144);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 102 Б (дозвіл № 2612/145);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 82 Б (дозвіл № 2612/209);

Вул. Набережна Перемоги, 10 К, на розділовій смузі (дозвіл № 2612/220);

-          заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ “АЛЕСАН” за наступними адресами:

Вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 9-Б, на розподільчій смузі

(дозвіл № 1675/61);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 29 А (дозвіл № 1675/79);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд.100 (дозвіл № 1675/101);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 44 (дозвіл № 1675/122);

-          заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ “ГОЛОС ДНІПРА” за наступними адресами:

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 100 (дозвіл № 2782/71);

Вул. Набережна Перемоги, 102 (дозвіл № 2782/72);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 36 (дозвіл № 2782/73);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 40 А (дозвіл № 2782/74);

Вул. Набережна Перемоги, 30 (дозвіл № 2782/75);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 58 (дозвіл № 2782/119).

25.05.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про здійснення розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛОС ДНІПРА”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у судовому засіданні, яке призначити на 25.05.2021 року.

Суд звертає увагу Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, що підстави для повернення заяви про забезпечення позову передбачені ч.7 ст. 154 КАС України, відповідно до якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог  статті 152  цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, повернення заяви про забезпечення позову можливе лише у випадку недотримання заявником вимог ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 154 КАС України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, питання доцільності застосування того чи іншого заходу забезпечення позову можливе лише на стадії розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення іншим по суті, а не на стадії призначення заяви до розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що заява про заміну одного заходу забезпечення іншим не розглядалась судом по суті, оскільки ухвалою від 25.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 – залишено без розгляду за заявою представника заявників.

Відтак, твердження представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про узгодженість дій судді Віхрової В.С. з позивачами не підтверджено нормами процесуального законодавства, та не відповідає дійсності, оскільки нормами КАС України не надано суду повноважень вирішувати питання стосовно заявлених вимог на стадії призначення заяви до розгляду.

Стосовно твердження про призначення заяви про заміну одного заходу забезпечення іншим у день надходження заяви, суд в ухвалі про призначення вказав, що судом під час вирішення питання стосовно призначення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову на інший враховано заяву представника заявників про неможливість прибути в судове засідання 26.05.2021 року, та досліджені надані на підтвердження вказаного докази, а саме посадочний документ 000В428F-8FB4-96C2-0001. З вказаного посадочного талону вбачається, що представник заявників 26.05.2021 року о 02 год. 27 хв. направляється до м. Києва.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 45 КАС України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Таким чином, представником заявників було підтверджено належними засобами доказування неможливість прибуття в судове засідання 26.05.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Верховним Судом у постанові від 27.07.2020 року у справі №826/5911/18 зазначено, що принцип змагальності реалізується через активну поведінку учасників справи для впливу на результат розгляду та вирішення справи в межах завдань адміністративного судочинства.

На переконання Європейського суду з прав людини, кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (§  63 рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії»). Одним зі складників справедливого судового розгляду є право на змагальне провадження, коли кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (mutatis mutandis, §  31 рішення у справі «Лобо Мачадо проти Португалії», §  24 рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії», §§  23,  33 рішення у справі «Фермьойлєн проти Бєльгії»).

У практиці Європейського суду з прав людини уточнюється, що сторони мають чином брати участь у провадженні перед «судовим органом» (mutatismutandis, §  42 рішення у справі «Кєроярві проти Фінляндії»).

Верховний Суд у постанові від 30  січня 2020  року у справі №  599/1422/16-а  уточнив, що неможливим є втручання в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не в забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше був би порушений принцип розподілу влади.

Отже, з метою недопущення порушення прав представника заявників бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у судовому засіданні, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної заяви, яка має бути розглянута на наступний день після її надходження, враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам глави 10 “Забезпечення позову” КАС України, підстави для повернення заяви відсутні, суд прийшов до висновку про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні у день надходження заяви про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у судовому засіданні, яке призначити на 25.05.2021 року.

В даному випадку відсутні порушення судом вимог процесуального законодавства, оскільки при призначенні заяви до розгляду суд керувався виключно принципами здійснення адміністративного судочинства, які є непорушними.

Розгляд заяви про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 призначено на 15 год. 30 хв. не у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову від 29.04.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом, а з метою належного повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд заяви.

Суд зазначає, що фактично представник Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради не погоджується не з діями судді Віхрової В.С., а з діями представника позивачів щодо подання клопотань, які підлягають судовому розгляду з обмеженням строків, та за якими суд позбавлений можливості коригування вимог на стадії їх подачі до суду.

Проте, суддя Віхрова В.С. не вправі впливати на подання позивачами заяв до суду, оскільки відповідні звернення з клопотаннями передбачені як нормами Конституції України щодо доступу до правосуддя, так і нормами КАС України.

Відтак, твердження представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про узгодженість дій судді Віхрової В.С. з позивачами спростовано наведеними вимогами Верховного Суду щодо розгляду заяв та справ, та практикою Європейського суду з прав людини.

Стосовно доводів про відмову у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проте задоволення клопотання позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

21.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач просить розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування наведеної заяви, викладеної у відзиві відповідачем зазначено лише ч.5 ст. 262 КАС України, відповідно до якої за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Жодних інших доводів стосовно необхідності розгляду справи з викликом сторін, відповідачем не наведено.

Більше того, відповідачем не дотримано процесуальної форми звернення із заявою про розгляд справи з викликом сторін, оскільки ч.5 ст. 262 КАС України перебачено звернення з відповідною вимогою у формі клопотання, а не шляхом заявлення у відзиві.

Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача не через упередженість судді Віхрової В.С., а через необґрунтованість заявленої вимоги. Більше того, станом на день подання відзиву від відповідача 21.05.2021 року іншими учасниками судового процесу не було заявлено вимог про розгляд справи з викликом учасників справи.

09.06.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛОС ДНІПРА”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/6846/21.

Оскільки вимоги про розгляд справи були заявлені як відповідачем у відзиві на позовну заяву від 21.05.2021 року, так і позивачем в клопотанні від 09.06.2021 року, судом було задоволено клопотання представника позивачів.

Оскільки вимога відповідача, заявлена у відзиві про розгляд справи з викликом учасників процесу, вже була вирішена ухвалою суду від 24.05.2021 року, суд не мав підстав повторно вирішувати вимогу відповідача в ухвалі від 10.06.2021 року.

Проте, при вирішенні питання стосовно розгляду справи з викликом учасників справи, судом було враховано позиції щодо цього питання як відповідача, так і позивачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року, якою суд перейшов до розгляду справи № 160/6846/21 в порядку загального позовного провадження, фактично враховано та задоволено вимогу відповідача.

Розгляд справи за правилами загального позовного провадження відбувся не проти волевиявлення на це відповідача, а навпаки, у зв`язку з виявленням відповідачем бажання розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Отже, є незрозумілою та суперечливою позиція представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про упередженість судді Віхрової В.С. з цього питання, оскільки при вирішенні вказаного питання судом враховано бажання як позивачів, так і відповідача.

Стосовно доводів заявника про залучення третьою особою КП «Дніпровські активи» без наведення мотивів залучення заявника третьою особою, та збільшення позовних вимог за заявою ТОВ «Алесан», проте не враховано, що ТОВ «Алесан» не збільшено вимоги, а змінено та доповнено новими обставинами, суддя зазначає наступне.

25.05.2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” подано клопотання про залучення третіх осіб, в якому просить: залучити на стороні відповідача третіми особами Комунальне підприємство “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416, вул. Мечникова, 6, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280, пр. Дмитра Яворницького, 75, кім. 723, м. Дніпро, 49000).

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки третіх осіб, а саме:           Комунального підприємства “Дніпровській активи” Дніпровської міської ради, якому згідно з проектами рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради “Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі” та “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі” з 01.06.2021 буде передана функція зі здійснення господарської діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами, у тому числі щодо проведення демонтажу рекламних конструкцій. Вказані проекти рішення плануються для розгляду на засіданні виконавчого комітету Дніпровської міської ради 25.05.2021 відповідно до розпорядження міського голови від 19.04.2021 № 210-р “Про скликання засідання виконавчого комітету міської ради у травні 2021 року”.

В ухвалі суду від 25.05.2021 року зазначено, що з метою належного розгляду справи по суті у визначений строк, недопущення затягування судового розгляду справи, дотримання принципи рівності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7” про залучення третіх осіб та залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради.

Таким чином, судом не допущено порушення прав Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, а навпаки надано прав останньому брати участь в розгляді справи, подавати клопотання та пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року роз`яснено Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради права, передбачені ст. 51 КАС України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у  статті 44  цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 КАС України Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відтак, судом не порушено права Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, а навпаки забезпечено їх дотримання на висловлення своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Відтак, є незрозумілою позиція Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради щодо упередженості судді Віхрової В.С. в цій частині, оскільки ухвала від 25.05.2021 року не тільки не порушує права третьої особи, а захищає та гарантує дотримання прав заявника.

Стосовно прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що збільшення позовних вимог стосується розгляду одного й того ж спору стосовно правомірності прийняття відповідачем рішень про демонтаж рекламних засобів позивачів.

При прийнятті рішення в частині збільшення позовних вимог буде вирішено питання стосовно одного й того ж кола осіб, застосування одних й тих самих норм права, та впливу вказаних рішень на одні і ті ж права та інтереси учасників судового процесу.

Відтак, судом не встановлено упередженості судді Віхрової В.С. при прийнятті ухвали від 30.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється  Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

На підставі ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі  Конституції  і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В Україні діє інстанційна юрисдикція, передбачена параграфом 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 та ч. 1 ст. 292 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених  статтею 294  цього Кодексу.

З аналізу наведеним норм, судом встановлено, що в Україні діють принципи здійснення правосуддя, в тому числі гарантії суддівської незалежності, однією з яких є недопущення втручання в діяльність суду, в тому числі при прийнятті рішення.

Однією з таких гарантій є право сторін судового процесу на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, у випадку незгоди з прийнятим рішенням.

До повноважень суду апеляційної інстанції входить скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, або включення позиції про незгоду з прийнятою ухвалою до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, законодавством встановлено право учасника судового процесу у разі незгоди із застосуванням судом норм права, звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Частиною 2 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд зазначає, що позиція Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради зводиться до незгоди з ухвалами судді Віхрової В.С. у справі №160/6846/21.

Встановлена процедура надання оцінки ухвалам та рішенням суду першої інстанції виключає задоволення судом твердження Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про упередженість судді Віхрової В.С. під час прийняття ухвали від 30.06.2021 року та інших судових рішень, оскільки їх перевірка може здійснюватись лише судами апеляційної та касаційної інстанції, та не свідчить про наявність підстав для відводу судді від здійснення правосуддя.

Стосовно твердження про те, що засновником ТОВ «Алесан» та ТОВ «Тетраграмматон 7» є одна й та ж сама людина -   ОСОБА_1 , що свідчить про домовленість останнього та судді Віхрової В.С., суддя зазначає, що не знає ОСОБА_1 , особисто з ним не знайома та ніколи не спілкувалась.

Позовні заяви підписані: від імені ТОВ «Голос Дніпра» - директором Станіславом Басовим, від імені ТОВ «Тетраграмматон 7» - директором Олександром Сірим, від імені ТОВ «Алесан» - директором ОСОБА_2 , відомості про яких внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Жодного зв`язку між суддею Віхровою В.С. та ОСОБА_1 не має, а доводи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про можливу домовленість є намаганням відсторонити суддю Віхрову В.С. від розгляду справи без законних підстав на це.

Суд зазначає, що суддя при вирішені як адміністративної справи, так і заяви про відвід судді керується ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., відповідно до якої неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України” та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De Cubber v. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Оскільки позиція Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради базується на незгоді з ухвалами суду та припущеннях щодо домовленості судді ОСОБА_3 з особами, які останній не відомі, не беруть участі у розгляді справи та з якими суддя ніколи не спілкувалась та не знайома, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно частини 3  статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною 1  статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі  Конституції  і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При розгляді адміністративних справи та заяв учасників процесу суддя Віхрова В.С. дотримується основного обов`язку судді, передбаченого ст. 15 Кодексу суддівської етики, щодо неупередженого розгляду справи.

У зв`язку з чим, суд вважає клопотання про відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Оскільки, судом встановлено необґрунтованість заяви про відвід, відповідно до  ст. 40 КАС України, належить передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя, -                  

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/6846/21 – визнати необґрунтованою.

Матеріали справи №160/6846/21 передати до відділу з організаційного забезпечення суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства  України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.                

Суддя                                                                                 В.С. Віхрова