Справа № 5-37/2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                          м.Глухів

суддя Глухівського міськрайонного суду     САЛОН О.В.,

при секретарі                 Самойленко О.В.

з участю прокурора      Новикова В.О.

представника скаржниці - адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні  кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайсуду із скаргою звернулася гр-ка ОСОБА_2., мотивуючи її тим, що постановою оперуповноваженого Глухівського МРВ УМВС Боровика С.Л. від 2.11.2006 року у відношенні неї було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.11п.2 КПК України.

Дана постанова була винесена після проведення перевірки за заявою гр-ки ОСОБА_3, яка звернулась в Глухівський МРВ УМВС із заявою про притягнення скаржниці до кримінальної відповідальності в зв'язку із тим, що остання намагалась вкрасти належну ОСОБА_3. залізну бочку, що розташована біля кафе - бару в с. Заруцьке Глухівського району.

Після проведення відповідної перевірки орган дізнання виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної сцрави, мотивуючи цю постанову тим, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України ( самоуправство), однак враховуючи невелику вартість відновлювальних робіт у порушенні кримінальної справи було відмовлено в зв'язку із малозначністю.

Дану постанову ОСОБА_2. вважає необгрунтованою, так як перевірка була проведена поверхово, без належного з'ясування всіх обставин справи, а тому скаржниця просить скасувати постанову органу дізнання від 2.11.2006 року про відмову у відношенні неї кримінальної справи, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржниці, її представника, з'ясувавши думку прокурора який вважає скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2006 року в Глухівський МРВ УМВС із заявою звернулась гр-ка ОСОБА_3. в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності гр-ку ОСОБА_2, яка намагалась вкрасти належну ОСОБА_3. залізну бочку, що розташована біля кафе - бару в с Заруцьке Глухівського району.

Після - проведення перевірки, постановою оперуповноваженого Глухівського МРВ УМВС Боровика С.Л. від 2.11.2006 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Дана постанова мотивується тим, що 24.10.2006 рок ОСОБА_2. намагалась забрати металеву бочку, що розташована біля кафе - бару в с Заруцьке Глухівського району. Однак з незалежних від неї причин забрати цю бочку ОСОБА_2. не змогла.

Таким чином орган дізнання прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, однак враховуючи невелику вартість відновлювальних робіт у порушенні кримінальної справи було відмовлено в зв'язку із малозначністю.

Однак суд вважає дану постанову необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню так як ця постанова винесена без з"ясування всіх обставин справи:

Так при винесенні даної постанови, орган дізнання посилався на ті обставини, що

2  

кафе - бар, також бочка, яка обладнана під котельню, належить ОСОБА_3. Однак перераховані в постанові органу дізнання документи не містять відомостей про належність бочки саме ОСОБА_4. При цьому не дана жодна оцінка поясненням гр-ки ОСОБА_2 яка постійно стверджувала, що спірна бочка належить особисто їй.

Також, відмовляючи в порушенні кримінальної справи орган дізнання послався на ст. 11п.2 КПК України, яка взагалі передбачає порядок передачі особи на поруки. Також орган дізнання не вказав, в порушенні якого конкретного злочину за заявою ОСОБА_3 було відмовлено.

Крім того, в мотивувальній частині орган дізнання послався на ті обставини, що вартість відновлювальних робіт складає 894 грн., що є недостатнім для порушення кримінальної справи за ст.356 КК України. Однак ст.356 КК України взагалі не визначено конкретний розмір шкоди з якого може наставати кримінальна відповідальність за даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-1,ст.236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити:

Скасувати постанову оперуповноваженого Глухівського МРВ УМВС Боровика С.Л. від 2.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, а матеріали повернути в Глухівський МРВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її винесення.