Справа №1-74/07р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області
в особі судді Демченка О.С.,
при секретарі Дмитренко О.С.,
з участю прокурора Новікова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч.3ст.185 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який народився і мешкає у селищі Будівельне Білокопитівської сільської ради у Глухівському районі, має освіту 9 класів загально-освітньої школи, не працює, не одружений, дітей не має і має не зняті і не погашені судимості
(1. 27 червня 2002 року Глухівським райсудом за ч.3 ст.185, ст.ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 69 та ст. 70 КК України до 2 років і 6 місяців обмеження волі
2. 18 листопада 2002 року тим же судом за ч.3 ст. 185, ст. 69 та ч .4 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі;
18 липня 2005 року був звільнений за постановою Конотопського райсуду від 18 липня 2005 року з ВТК № 130 Сумської області на підставі п."б" ст.3 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року),
встановив.-
У листопаді 2006 року ОСОБА_1, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, декілька разів проникав у приміщення цеху обпалювання вапна Заруцького вапнового заводу в селищі Будівельне Глухівського району, звідки таємно викрадав металеві роліки з конвектору, які в подальшому збував, як металобрухт. Таким чином ОСОБА_1 всього викрав 20 роліків по цені 93 грн. за ролік, чим завдав зазначеному підприємству майнову шкоду на загальну суму 1860 грн.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе повністю винним у вчиненні викрадення 20 металевих роліків з приміщення цеху Заруцького вапнового заводу, і розповів за яких обставин вчинив цю крадіжку, у вчиненому щиро каїться.
Показання ОСОБА_1. про обставини вчинення інкримінованого йому викрадення судом перевірені, підтверджуються іншими наявними у справі доказами, які не оспорюються підсудним.
Навмисні дії ОСОБА_1. щодо вчинення ним таємного викрадення чужого майна повторно та з проникненням у приміщення суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання, суд, за обставинами справи, не вбачає.
Щире каяття ОСОБА_1. у вчиненому злочині, його молодий вік і тяжкий матеріальний стан його сім'ї суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання, і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, у зв'язку з чим суд
2
приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_1. більш м'якого покарання, ніж передбачено законом за вчинений ним злочин.
За явленний по справі цивільний позов Заруцького вапнового заводу до ОСОБА_1. на предмет відшкодування ним завданої підприємству викраденням металевих роліків майнової шкоди у розмірі 1674 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки цей позов повністю визнається підсудним і підтверджується наявними у справі документальними та іншими доказами на обґрунтування позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд
ПРИСУДЖУЄ.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов Заруцького вапнового заводу задовольнити у повному обсязі, і стягнути з ОСОБА_1 на користь цього підприємства 1674 грн. в порядку відшкодування завданої злочином майнової шкоди.
Судових витрат, які підлягають стягненню з засудженого, по справі немає.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи два металеві роліка, як речові докази, Заруцьким вапновим заводом використовувати на свій розсуд.
На вирок суду ОСОБА_1, позивачем по справі і прокурором протягом 15 діб з моменту проголошення вироку може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.