Справа № 1 - 68/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                        Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судці   Васяновича В.М.,

при секретар і   Воскобойник Н.І., з участю прокурора Глущенка І.Л., захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Білогірськ Кримської області, громадянина України, освіта не­повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, що мешкає: Сумська область, Глухівський район, АДРЕСА_1, раніше судимого 22.12.06 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ.

05 лютого 2007 року близько 16 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2 знаходячись в с.Ддунаєць Глухівського району, у занедбаній будівлі колишнього дитячого садка на го­рищі виявив декілька рослин коноплі, які з метою їх подальшого особистого вживання поклав до кишені та зберігав у своєму одязі.

В подальшому, в той же день під час особистого огляду у ОСОБА_2. спів­робітниками Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області було виявлено особ­ливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану, вага якої у висушеному вигляді складає 22,1 грама.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що 05 лютого 2007 року бли­зько 16 години знаходився в с Дунаєць Глухівського району, де зустрів ОСОБА_3 та іншого незнайомого йому хлопця. Також ОСОБА_2 суду показав, що на його прохання хлопці розповіли, що на горищі занедбаної будівлі колишнього дитячого садка бачили рослини коноплі. Далі ОСОБА_2 показав, що зайшов у ту будівлю та піднявся на горище, де знайшов кілька сухих рослин коноплі, які поклав до кишені, й пішов назад у с Баничі. Однак, по дорозі його зустріли працівники міліції та запропонували пройти до Глухів­ського МРВ, де під час особистого огляду в його одязі виявили ті сухі рослини коноплі.

Дані показання підсудного ОСОБА_2. відповідають фактичним обставинам справи й ніким не оспорюються, тому відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі його допитом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку,що дії підсудного ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

2 

При призначенні підсудному покарання суд враховує у відповідності до ст. 66 КК України, як обставини, що пом'якшують його відповідальність, тс, що він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, а також обставини, що по­м'якшують відповідальність ОСОБА_2., характеристику особи підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Також зважаючи на те, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 22.12.06 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі та у від­повідності до ст. 75 КК України звільнений від його відбування протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців, і скоїв злочин, за який засуджується в період цього іспито­вого строку, тому йому необхідно призначити покарання згідно ст. 71 КК України за сукупністю злочинів.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання його під вартою.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2. необхідно стягнути 219,66 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме, рослинну речовину в пакеті з полімерного мате­ріалу, вилучену у ОСОБА_2. під час його особистого огляду, у відповідності до ст. 81 КПК України необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, перед­баченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до знову призначеного пока­рання частково, у вигляді 4 місяців обмеження волі, що за правилами ст. 72 КК України складає 2 місяці позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Глухів­ського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року і остаточно визначити засудженому ОСОБА_2. до відбування покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу змі­нити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 219,66 грн. судових витрат за проведенення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме, рослинну речовину в пакеті з полімерного мате­ріалу, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2. в той же строк, але з часу отримання копії вироку.