Справа № l-53/2007 р.

ВИРОК І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня   2007 року                                                              Глухівський міськрайсуд Сумської

області в складі:                                    головуючого                 Сапона О.В.

при секретарі                Самойленко О.В.

з участю прокурора    Богданова В.О.

потерпілої                      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Береза Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: -28.02.2000 року Глухівським райсудом за ст. 81 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку на користь держави з конфіскацією 1/2 частини особистого майна на користь держави;

·  29.01.2001 року Глухівським райсудом за ст. 140 ч.2, ст. 81 ч.3, ст. 42, ст.43, ст.44 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна на користь держави;

·  4.03.2002 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст.186ч.2, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

·  звільнений з місць позбавлення волі 29.08.2005 року за постановою Дзержинського райсуду м.Харкова умовно-достроково на 5 місяців і 4 дні,

- в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.307 ч.2, КК України

ВСТАНОВИВ:

В один із днів в кінці серпня 2006 року підсудний ОСОБА_2. на присадибній ділянці господарства своєї матері, що розташоване по АДРЕСА_2 Глухівського району, виявив декілька рослин дикоростучого маку. Дані рослини маку підсудний зірвав, та став зберігати даний наркотичний засіб загальною вагою 24,6 грами у висушеному стані, в сараї даного господарства з метою збуту.

23 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_2. частину даного наркотичного засобу, загальною вагою 2,1 грами у висушеному стані, збув своєму знайомому ОСОБА_3. за дві пляшки спиртного. В послідуючому ОСОБА_4. добровільно видав даний наркотичний засіб працівникам міліції.

Також, 2 жовтня 2006 року близько 10 год. підсудний ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом виставлення скла у вікні, проник до будинку гр -ки ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_3 в м. Глухові, звідки таємно викрав гроші та особисті речі її доньки ОСОБА_1 - 800 доларів США та жіночу норкову шапку, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4293 грн.

 

2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєному визнав частково та показав, що вранці 2 жовтня 2006 року, він , перебуваючи в ставні алкогольного сп'яніння, виставивши вікно проник до будинку № АДРЕСА_3 в м. Глухові, де він раніше проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_1 Збираючи свої речі він також забрав і жіночу хутряну шапку, яку в цей же день продав за 50 грн. Однак доларів США із будинку він не викрадав.

Також десь наприкінці серпня 2006 року на присадибній ділянці господарства своєї матері він виявив декілька рослин дикоростучого маку. Дані рослини маку зірвав, та поклав їх висушуватись у сараї де зберігаються дрова. Наприкінці грудня 2006 року в м. Глухові він зустрів свого знайомого ОСОБА_4., який попросив продати маку. Цього ж дня він дав ОСОБА_4. частину маку, що зберігався в сараї, а той дав йому за це 2 пляшки спиртного.

Крім часткового визнання підсудним свої вини, вина ОСОБА_2. в скоєних злочинах повністю підтверджується і іншими зібраними по справі доказами:

Так потерпіла ОСОБА_1 показала, що з березня по вересень 2006 року вона проживала разом із підсудним ОСОБА_2. в будинку її матері. 2 жовтня 2006 року в обідній час, коли вона разом з матір'ю знаходилась на городі, то до неї прийшов її брат та повідомив, що в будинок проник ОСОБА_2. Коли вони повернулись додому, то побачили, що у одному із вікон було виставлене вікно, а із будинку були викрадені 800 доларів США та її норкова шапка.

Свідок ОСОБА_5. дала показання , аналогічні показанням своєї доньки - потерпілої ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6. показав, що 2.10.2006 року , коли він знаходився на продовольчому ринку в м. Глухові, то до нього звертався ОСОБА_2. із пропозицією придбати долари США.

Свідок ОСОБА_7. показала, що в кінці грудня 2006 року працівники міліції провели огляд її господарства під час якого у сараї для зберігання дров були виявлені декілька рослин маку.

Свідок ОСОБА_8. показав, що наприкінці грудня 2006 року він був присутнім у якості понятого коли працівники проводили огляд господарства ОСОБА_7.. Під час проведення цього огляду у дерев'яній прибудові для зберігання дров працівники міліції виявили та вилучили декілька рослин маку.

Свідок ОСОБА_4. показав, що наприкінці грудня 2006 року в м. Глухові він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який запропонував йому придбати макову соломку. Вони разом з'їздили в с. Береза, де в господарстві матері ОСОБА_2. вони забрали декілька рослин маку. За цей мак він придбав ОСОБА_2 дві пляшки горілки, яку вони разом і випили. А через декілька днів він добровільно видав працівникам міліції макову соломку, яку йому продав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9. показав, що наприкінці грудня 2006 року він був присутнім у якості понятого, коли ОСОБА_4. добровільно видав працівникам міліції рослини маку. При цьому ОСОБА_4. пояснив, що даний мак він придбав у ОСОБА_2. за спиртне.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10. вбачається, що 25.12.2006 року він був присутнім у якості понятого під час огляду працівниками міліції господарства ОСОБА_7. Під час проведення цього огляду в будинку була виявлена рослинна. речовина зелено - бурого кольору, схожа на рослини коноплі, а дерев'яній прибудові господарства була виявлена рослинна речовина, схожа на рослини маку.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11. вбачається, що 2.10.2006 року у ОСОБА_2. вона придбала жіночу норкову шапку за 50 грн.

Із протоколу огляду місця події від 2.10.2006 року вбачається, що при огляді будинку № АДРЕСА_3 в м.Глухові було виявлено, що в одному із вікон будинку було виставлене скло, а біля вікна була виявлена чоловіча спортивна кофта.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 12.10.2006 року вбачається, що

 

3 

сліди долонь рук, які були виявлені на склі та на поверхні віконної рами під час огляду будинку № АДРЕСА_3 в м.Глухові, належать підсудному ОСОБА_2.

Із довідки наданої Глухівським відділенням АППБ „ Аваль" вбачається, що офіційний курс валюти встановлений НБУ України станом на 2.10.2006 року складав 505 грн. за 100 доларів США.

А згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.01.2007 року вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_1 хутряної шапки складає 253 грн.

Із протоколу огляду місця події від 25.12.2006 року вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_7., що розташоване по АДРЕСА_2 Глухівського району , в господарській будівлі була виявлена рослинна речовина схожа на рослини маку.

А згідно висновку судово- хімічної експертизи від 5.01.2007 року виявлена в ході огляду господарства ОСОБА_7. рослинна речовина є особливо - небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, вагою 22,5 гр. у висушеному стані.

Із протоколу добровільної видачі від 28.12.2006 року вбачається, що гр-н ОСОБА_4. добровільно видав працівникам міліції рослинну речовину, схожу на рослини маку, яку він придбав у підсудного ОСОБА_2. А згідно висновку судово- хімічної експертизи від 5.01.2007 року видана ОСОБА_4. рослинна речовина є особливо - небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, вагою 2,1 гр. у висушеному стані.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2. щодо збуту макової соломки ОСОБА_3. кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів наркотичних засобів, вчинений повторно.

Однак в ході судового слідства знайшов своє підтвердження лише один епізод злочинної діяльності підсудного ОСОБА_2, щодо збуту наркотичних засобів. Так само в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2. має не зняту чи непогашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Таким чином дій підсудного ОСОБА_2. за ст.307 КК України за ознакою повторності кваліфіковано безпідставно, а тому цю кваліфікуючу ознаку необхідно виключити із обвинувачення ОСОБА_2.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Твердження підсудного ОСОБА_2., що він не скоював крадіжки 800 доларів США у потерпілої ОСОБА_1 суд розцінює критично, як намагання підсудним уникнути кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна і дані твердження підсудного спростовуються зібраними по справі доказами - показаннями потерпілої ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_5. ОСОБА_6. та особистими показаннями підсудного ОСОБА_2. які той давав під час досудового слідства.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставину, що пом'якшує покарання, що підсудний ОСОБА_2. частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_1.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що крадіжку чужого майна підсудний    ОСОБА_2.    вчинив    перебуваючи    в    стані    алкогольного    сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_2., тяжкість скоєних злочинів суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2. 4040 грн.. заподіяної злочином матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи, а тому дану суму необхідно з підсудного на користь потерпілої відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

 

4    

Речові докази по справі : чоловічу спортивну кофту необхідно повернути підсудному, жіночою хутряною шапкою - необхідно дозволити потерпілій використовувати за призначенням, а решту речових доказів необхідно знищити.

Також з підсудного ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області необхідно стягнути 329 грн. 89 коп. судових витрат за проведення  експертиз по справі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного необхідно залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ: 

 ОСОБА_2 визнати   винним в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК, ст. 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

· за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

· за ст. 307 ч.2 КК України - 5 ( п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини особистого майна на користь держави;

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2. покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини особистого майна на користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_2. залишити утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_2. під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 6 січня 2007 року.

Речові докази по справі: чоловічу спортивну кофту - повернути засудженому ОСОБА_2., жіночою хутряною шапкою - дозволити потерпілій використовувати за призначенням, а решту речових доказів - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_1 4040 грн. заподіяної злочином шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 329 грн. 89 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2. - в той же строк з моменту отримання копії вироку.