ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 р. Справа № 83509/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Сапіги В.П.
Суддів Онишкевича Т.В. , Попка Я.С.
при секретарі судового засідання Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2009 року у справі про відмову у відкритті провадження у справі за позовом громадської організації „Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" до ОСОБА_1, третіх осіб-Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма-МС", Товариства з обмеженою відповідальністю „Вігас" про визнання дій неправомірними,-
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2009 року громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" звернулась в Ужгородський міськрайонний суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, покликаючись на те, що відповідач працюючи на посаді чергового чергової частини Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області відмовив в ознайомлені з протоколом огляду місця події в межах матеріалів кримінальної справи.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2009 року в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України позивачу відмовлено у відкритті провадження по даній справі з покликанням на те, що дана вимога повинна розглядатись в порядку кримінального судочинства.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" оскаржила його в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки незаконні дії відповідача перешкоджають правозахисній організації та суб'єкту підприємницької діяльності в законній діяльності і це може бути оскаржено до суду в порядку КАС України. Апелянт при цьому просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2009 року та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
З поданої громадською організацією «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" до суду заяви слідує, що позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суду та просить визнати неправомірними дії відповідача, працюючого на посаді чергового чергової частини Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області щодо ненадання можливості ознайомитись з протоколом огляду місця події в межах матеріалів кримінальної справи.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини слід вирішувати в порядку кримінального провадження і в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України відмовив у відкритті провадження.
З таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Суд при цьому порушив правила предметної підсутності, оскільки за приписами ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Отже за наведеним необхідно зробити висновок в тому, що розгляд даного позову підсудний Закарпатському окружному адміністративному суду, а тому суд зобов»язаний був керуватись приписами п.6 ч.3 ст.108 КАС України
Таким чином, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2009 року у справі за позовом громадської організації „Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" до ОСОБА_1, третіх осіб-Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма-МС", Товариства з обмеженою відповідальністю „Вігас" про визнання дій неправомірними прийнята з порушенням ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно з п.3 ч.1 ст. 199 цього Кодексу підлягає скасуванню та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів"– задоволити частково, скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2009 року справі № 2а-5314/09 та направити справу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючого судді Сапіга В.П.
Суддів Онишкевич Т.В. , Попко Я.С.
Повний текст виготовлено 05.03.2010р.