Ухвала

Іменем України

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 756/6493/20

провадження № 51-3405ск21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л.Ю.,

суддів Білик Н.В., Остапука В.І.,

розглянув касаційну скаргу прокурора Ковальової Г.Л. на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року прокурору

Ковальовій Г.Л. було повернуто апеляційну скаргу на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, прокурор Ковальова Г.Л. звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати це рішення.

На її думку, судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу, оскільки нею не було порушено строк на усунення недоліків скарги, залишеної без руху.

Перевіривши доводи касаційної скарги та судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштової кореспонденції, копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, Київською міською прокуратурою отримано 20 квітня 2021 року. Втім, доповнення до апеляційної скарги прокурором направлено лише 27 квітня 2021 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на усунення недоліків.

Твердження прокурора про те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху нею отримано 26 квітня 2021 року, що, на її думку, підтверджується відповідними книгами обліку вхідної і вихідної кореспонденції прокуратури є неспроможними, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, у зворотному повідомленні про вручення поштової кореспонденції, копію судового рішення прокуратурою отримано 14 квітня 2021 року, тому, саме з цієї дати і почався п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Касаційна скарга прокурора Ковальової Г.Л. не містить переконливих доводів на спростування висновків апеляційного суду, наведених в ухвалі цього суду,

на обґрунтування прийнятого рішення.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться в касаційній скарзі, колегія судді касаційного суду не вбачає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Ковальової Г.Л. на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.Ю. Кишакевич Н.В. БіликВ.І. Остапук

Судді: