УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/616/21

1-в/609/10/2021

13 липня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді – Катерняк О.М.

при секретарі судового засідання – Аніпчук В.Р.

за участю: прокурора – Петрука С.О., засудженого – ОСОБА_1 , захисника – Сідорова В.М., провідного інспектора Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Прокопчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ клопотання провідного інспектора Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Прокопчук І.М. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання: засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2020 року вироком Лановецького районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та із застосуванням п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Прокопчук І.М. звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Шумському районному секторі з 01.02.2021 року неодноразово не з`являвся на реєстрацію.

Так, 11.02.2021р. було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки перший та третій понеділок кожного місяця, а також ознайомлено засудженого з правами, обов`язками, порядком та умовами відбування звільнення від відбування покарання.

15.03.2021р., 22.03.2021р., 29.03.2021р., 05.05.2021р., 17.05.2021р. засуджений не з`явився в Шумський районний сектор для проведення реєстрації згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Причини неявки не повідомив.

25.03.2021р. засуджений прибув до Шумського районного сектору та надав письмове пояснення, в якому повідомив про причини неявки для реєстрації 15.03.2021р., а також підтвердив, що йому відомо про необхідність явки до уповноваженого ргану з питань пробації. Цього ж дня засудженому ОСОБА_1 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку для реєстрації 15.03.2021р. Також засудженому було повторно роз`яснено його права і обов`язки, порядок і умови відбування іспитового строку, та наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків.

06.05.2021р. під час телефонної розмови провідного спеціаліста з матір`ю засудженого стало відомо, що засуджений ОСОБА_1 перебуває в лікарні і після покращення стану здоров`я з`явиться до районного сектору і надасть з цього приводу пояснення. Відтак, 12.05.2021р. засуджений самостійно прибув до Шумського районного сектору та надав письмове пояснення, в якому виклав причини неявки до уповноваженого органу з питань пробації 05.05.2021р., підтверджуючі документи зобов`язався надати під час наступної явки.

17.05.2021р. Шумським районним сектором було надіслано на адресу КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» запит з метою з`ясування факту перебування 05.05.2021р. засудженого ОСОБА_1 на лікуванні. Також з цього приводу 18.05.2021р. під час телефонної розмови із засудженим ОСОБА_1 , провідним інспектором було з`ясовано причини неявки до районного сектору 05.05.2021р.

24.05.2021р. засуджений ОСОБА_1 самостійно прибув до Шумського районного сектору та надав письмове пояснення, в якому повідомив про причини неявки для реєстрації 17.05.2021р., а також підтвердив, що йому відомо про необхідність явки до уповноваженого ргану з питань пробації. Крім того, засуджений надав довідку із КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», якою підтверджено факт його перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Шумської міської лікарні з 28.04.2021р. по 05.05.2021р. Засудженому було повторно роз`яснено його права і обов`язки, порядок і умови відбування іспитового строку, та наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, а також наголошено на перелік підстав неявки до уповноваженого органу пробації, які вважаються поважними.

25.05.2021р. на адресу Шумського районного сектору надійшло повідомлення з КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», згідно якого засуджений ОСОБА_1 на амбулаторному чи стаціонарному лікування з 01.05.2021р. по 24.05.2021р. не перебував. Однак 01.06.2021р. на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», згідно якого гр. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 28.04.2021р. по 04.05.2021р. з діагнозом: гострий панкреатит, набрякова форма. Також 02.06.2021р. КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» інформувало Шумський районний сектор про те, що попередня довідка стосовно неперебування ОСОБА_1 на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в період з 01.05.2021р. по 24.05.2021р. містить невірну інформацію з причини помилки лікуючого лікаря, а до ували слід брати лише інформацію, яка підтверджує, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 28.04.2021р. по 04.05.2021р. Відтак, враховуючи зазначене, засуджений ОСОБА_1 05.05.2021р. уже не перебував на лікуванні у КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», а отже, надав недостовірну інформацію персоналу органу пробації з приводу неявки для проведення реєстрації.

Як зазначає в клопотанні провідний інспектор Шумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Прокопчук І.М., засуджений ОСОБА_1 ухиляється від відбування іспитового строку, не виконує обов`язки встановлені законодавством та покладені на нього судом згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не виконує обов`язку, покладеного на суб`єктів пробації згідно ЗУ «Про пробацію», а саме: надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації. Тому, на підставі викладеного, вважає за доцільне вирішити питання про скасуваня звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом.

У судовому засіданні провідний інспектор Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Прокопчук І.М. просила суд подання задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Прокурор Петрук С.О. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 з огляду на те, що ОСОБА_1 доглядає пристарілу маму, не має постійної роботи та, відповідно, коштів на проїзд до м.Шумськ на реєстрацію.

         Захисник адвокат Сідоров В.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 , просив звернути увагу на психологічний стан засудженого, оскільки останній був учасником АТО, недавно в нього загинув син в АТО, інший син в даний час перебуває в АТО, самостійно доглядає стареньку маму, яка повністю залишиться без будь-якої опіки, у разі скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного судом.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що бажає стати на шлях виправлення, більше не допускатиме порушень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, вироком Лановецького районного суду від 08.12.2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та із застосуванням п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України.

З подання органу з питань пробації та особової справи засудженого вбачається, що 11.02.2021р. ОСОБА_1 постановлено на облік у Шумському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, а 11.02.2021р. постановою начальника Шумського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області йому призначено дні явки на реєстрацію - 1,3 понеділок кожного місяця.

Як вбачається із листка реєстрації, засуджений ОСОБА_1 у визначені дні для реєстрації, а саме: 01.03.2021р., 05.04.2021р., 19.04.2021р. особисто з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, про що свідчать власні підписи засудженого; 15.03.2021р., 05.05.2021р., 17.05.2021р. засуджений ОСОБА_1 не з`являвся до Шумського районного сектору.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, а також  відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов:  невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Невиконанням обов`язків вважається невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Із положень ч.3 ст.166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку. Також суд має перевірити доводи клопотання в частині систематичного вчинення засудженим правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, чи підтверджуються такі доводи відповідними процесуальними рішеннями суду чи іншого органу і чи набрали вони законної сили.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладений на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Несвоєчасна явка на реєстрацію з врахуванням пояснень засудженого, на переконання суду, не свідчить, що останній взагалі відмовився виконувати покладені на нього обов`язки.

Суду не надано документально підтверджених відомостей про те, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можливо розглядати факти, викладені у клопотанні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.

Крім цього, судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку органу пробації, з`являвся до органу пробації та у випадку неявки надавав пояснення про їх причини, представив довідку з КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», яка підтверджує його пояснення з приводу перебування на лікуванні.

п. 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань, передбачає відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

        п. 5.3 Інструкції передбачає, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Вивченням матеріалів особової справи № 01/2021 встановлено відсутність підстав вважати невиконання обов`язків ОСОБА_1 , що містять ознаки систематичності, так як він з`являвся до органу пробації, пояснював причини неявки, як під час наступної явки до Шумського районного сектору, так і в телефонному режимі, підтвердив свою неявку довідкою з КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня». Про це свідчать відмітки з власним підписом засудженого ОСОБА_1 у листку реєстрації, а саме явки засудженого у день, установлений для реєстрації: 01.03.2021р., 05.04.2021р., 19.04.2021р. А також довідки, складені провідним інспектором Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, про здійснення телефонних дзвінків засудженому ОСОБА_1 та матері засудженого ОСОБА_2 стосовно неявки засудженого ОСОБА_1 для реєстрації до Шумського районного сектору від 06.05.2021р. та 18.05.2021р.

Інші дані, які б свідчили про небажання особи стати на шлях виправлення, у матеріалах особової справи відсутні.

Органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інші обставини, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Отже, факт умисного та неодноразового порушення засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, не доведено належними та допустимими доказами, а відтак вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання, є передчасним.

На переконання суду, неявка засудженого на реєстрацію до органу пробації, у зв`язку із стаціонарним лікуванням, відбулась в силу причини, об`єктивність якої була підтверджена довідкою КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», а тому наявність лише факту такої неявки, не є безумовною підставою для скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Отже, наявні в матеріалах докази не засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_1 покладеними судом обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. ст.165, 166 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання провідного інспектора Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Прокопчук І.М. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

    Матеріали щодо засудженого ОСОБА_1 повернути до Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області для подальшого виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський суд Тернопільської області.

Суддя: О. М. Катерняк