Справа № 643/9157/20

Провадження № 1-кп/643/580/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Бабельника І.В.

прокурора – Баштенко А.С.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката Панової О.М.

захисника – адвоката Звєряки О.С.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Станом на 01.07.2021 року кримінальне провадження по суті не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, яке підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, що тривалий час перебуває під вартою, його вина у вчиненні злочинів не доведена, під час досудового слідства він не переховувався, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор Баштенко А.С. заперечував проти клопотання обвинуваченого та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки всі ті ризики, які існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу, залишились існувати. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, свідки та потерпілі по справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих, вчинення нових корисливих злочинів. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу не може усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Панова О.М. при розгляді клопотань обвинуваченого та прокурора покладалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора Баштенка А.С. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, одне з яких є тяжким та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, раніше неодноразово судимий.

Крім того, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні свідків, тому суд вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 30 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголосити о 09.30 год. 05 липня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.