Справа № 444/28/15-ц

Провадження № 4-с/444/3/2021

УХВАЛА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді                                 Олещук М. М.

секретар судового засідання                                                                     Мачіха Г.В.,

з участю

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Андрухів Ю.О.,

приватного виконавця ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна.

В скарзі  ОСОБА_1  посилається на те, що 06.03.2015 року Жовківським районним судом Львівської області у справі №444/28/15-ц ухвалено заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ «Реноме» та ОСОБА_1  на користь банку суму заборгованості та пені за Договором кредитної лінії №71/13-л від 25.04.2013 року у розмірі 9054,23 долари США та 249,01 грн., а також стягнуто з ТОВ «Реноме» та ОСОБА_1  на користь ПАТ «Кредобанк» судові витрати у розмірі 1342,90 грн.

За виконавчим листом Жовківського районного суду Львівської області №444/28/15-ц від 25.05.2015 року Відділом державної виконавчої служби Жовківського району Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №47886252 щодо ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 9054,23 долари США та 249,01 грн. головним державним виконавцем Макогін Василем Миколайовичем.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що в рамках відкритого виконавчого провадження частина боргу в розмірі 113000,00 грн. була стягнена.

Скаржник зазначає, що 21.01.2021 року з інтернет сайту Державного підприємства «СЕТАМ» йому стало відомо про продаж земельних ділянок, які належать йому на праві приватної власності кадастровий № 4622755600:02:012:0123, площею 0,002 га за адресою: Львівська область. Жовківський район, смт Куликів, ур «За бригадою», та кадастровий № 4622755600:02:012:0122, площею 0,1284 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, ур «За бригадою».

Після ознайомлення з виконавчим провадженням № 62244601 відкритим приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем, за виконавчим листом Жовківського районного суду Львівської області №444/28/15-ц від 25.05.2015 року йому стало відомо про наступні порушення вчинені приватним виконавцем Маковецьким З.В.

24.12.2020 року відбулася реалізація земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності кадастровий № 4622755600:02:012:0123 площею 0,002 га. за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, ур. «За бригадою», шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота – 458294, лот продано.

04.01.2021 року відбулася реалізація земельної ділянки яка належить йому на праві приватної власності кадастровий № 4622755600:02:012:0122 площею 0,1284 га. за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, ур. «За бригадою», шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 458296, лот продано.

01.03.2021 року відбудеться реалізація земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності кадастровий № 4622755600:02:019:0102 площею 0,0999 га. за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 464804.

Разом з тим, на момент ознайомлення з виконавчим провадженням № 62244601 відкритим приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем, за виконавчим листом Жовківського районного суду Львівської області №444/28/15-ц від 25.05.2015 року він жодним чином не повідомлялося про те, в рамках якого виконавчого провадження відбулося звернення стягнення на належне йому майно, про те які виконавчі дії відбувалися в рамках цього виконавчого провадження.

В період з 19.11.2020 року він проходив амбулаторне лікування внаслідок захворювання COVID-19 та ускладнень після перенесеної хвороби, що підтверджується, випискою та ПЛР тестом.

ОСОБА_1 стверджує, що він жодним чином не повідомлявся про відкриття щодо нього вище вказаного виконавчого провадження та про хід проведення виконавчих дій, в тому числі щодо оцінки та проведення реалізації вище вказаного арештованого майна.

Посилається на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Також зазначає, що відповідно до статті ст. 48 3акону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, а боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Так, приватним виконавцем Маковецьким З.В. не була проведена перевірка майнового стану боржника в повному обсязі, так як не було встановлено наявність рухомого майна, а саме мотоциклу з боковим причіпом реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель Днепр 11, 1992 року випуску, сірого кольору, який належить мені на праві власності та не було звернено стягнення на рухоме майно.

Також скаржник, вважає, що реальна вартість примусово реалізованого майна не відповідає вартості за яку його було продано та є вочевидь заниженою.

Вважає, що дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна, а саме земельних ділянок кадастровий № 4622755600:02:012:0123 площею 0,002 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, ур «За бригадою», та кадастровий № 4622755600:02:012:0122 площею 0,1284 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, ур «За бригадою», є неправомірними та такими, що порушують його права та інтереси, оскільки були вчинені з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Про порушення власних прав внаслідок дій приватного виконавця ОСОБА_2 йому стало відомо 22.01.2021 року, з чого слідує що строк на звернення до суду з даною скаргу розпочав свій відлік починаючи з 22.01.2021 року, а відтак на момент подання скарги не є пропущеним.

Просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності кадастровий №4622755600:02:012:0123, площею 0,002 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, ур. «За бригадою», земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності кадастровий №4622755600:02:012:0122, площею 0,1284 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, ур. «За бригадою», земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності кадастровий №4622755600:02:019:0102, площею 0,0999 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, в рамках виконавчого провадження №62244601 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем 02.06.2020 року на підставі виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року, виданого у справі №444/28/15-ц.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем подано відзив на скаргу на дії приватного виконавця, в якому він зазначає, що скарга боржника є необгрунтованою та безпідставною, боржник не надає суду доказів, що підтверджують наведені ним обставини, та вводить суд в оману, надаючи недостовірну інформацію. Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 – адвокат Андрухів Ю.О. в судовому засіданні доводи скарги підтримала в повному обсязі, зазначила, що дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича в рамках виконавчого провадження №62244601 на підставі виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року, виданого у справі №444/28/15-ц є неправомірними, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про здійснення таких дій приватним виконавцем Маковецьким З.В. та не отримував поштової кореспонденції від приватного нотаріуса. Також зазначила, що оцінка майна, яке передано на реалізацію приватним виконавцем, є значно заниженою. Представник ОСОБА_1 – адвокат Андрухів Ю.О. просить скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Маковецький З.В. в судовому засіданні доводи скарги заперечив, та пояснив, що всі дії в межах виконавчого провадження вчиненні ним відповідно до вимог чинного законодавства, всі винесені ним постанови направлялись ОСОБА_1  на зазначену в матеріалах виконавчого провадження адресу місця його реєстрації. Щодо оцінки нерухомого майна приватний виконавець Маковецький З.В. пояснив, що відповідно до вимог законодавства виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що ним і було зроблено, а тому оцінка майна боржника проведена в порядку, встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не зявився, хоча ДП «Сетам» належним чином було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Андрухів Ю.О. та приватний виконавець Маковецький З.В. в судовому засіданні щодо розгляду скарги за відсутності представника ДП «Сетам» не заперечили.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , яка просила скаргу задовольнити, приватного виконавця Маковецького З.В., який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1, п.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із змісту скарги встановлено, що про порушення своїх прав внаслідок дій приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича ОСОБА_1 стало відомо 22.01.2021 року.

Як встановлено з матеріалів справи, скарга на дії виконавця направлена до суду поштою 05.02.2021 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (арк. спр. 18).

А відтак, на момент подання ОСОБА_1 скарги строк не є пропущеним.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває виконавчий лист виданий 25.05.2015 року Жовківським районним судом Львівської області у справі №444/28/15-ц (арк. спр. 6, 47).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича від 02.06.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62244601 (арк. спр. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено із поданих суду приватним виконавцем завірених матеріалів виконавчого провадження, копія постанови відкриття виконавчого провадження ВП №62244601 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем від 02.06.2020 року надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 03.06.2020 року та отримана боржником 02.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 48-49). Дана адреса боржника зазначена у виконавчому листі, який виданий 25.05.2015 року Жовківським районним судом Львівської області у справі №444/28/15-ц (арк. спр. 6, 47).

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він жодним чином не повідомлявся про відкриття щодо нього вище вказаного виконавчого провадження, на чому також наполягала представник ОСОБА_1 – адвокат Андрухів Ю.О. в судовому засіданні. Однак, такі доводи спростовуються наведеним вище та є безпідставними. Доказів про те, що ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрований та не проживає, скаржником суду не надано, як і не надно жодних доказів про те, що ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримавував та не розписувався на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

А відтак, викладені в скарзі доводи, суд не бере до уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що не було проведено в повному обсязі перевірку майнового стану боржника. Зокрема, не було встановлено наявність рухомого майна, а саме мотоциклу з боковим причіпом реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель Днепр 11, 1992 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності та не було звернено стягнення на рухоме майно.

Однак, із наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем було направлено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, а також до банківських установ (арк. спр.77-80, 82-97) та на підставі отриманих даних встановлено, що у боржника відсутні кошти, на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

Приватним виконавцем Маковецьким З.В. суду надано до відзиву копії документів з матеріалів виконавчого провадження, серед яких міститься копія відповіді на запит про зареєстрований за боржником транспортний засіб, а саме про те, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на мотоцикл моделі Днепр11, сірий, номерний знак (арк. спр. 81).

Суд враховує те, що боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, однак, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З огляду на зазначене, суд бере до уваги викладене у відзиві твердження приватного виконавця, яке не спростоване боржником про те, що ним не зверталось стягнення на належний боржнику мотоцикл, оскільки місцезнаходження такого майна невідоме, боржник не надав таке майно для опису, вилучення та реалізації.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

15 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, номер ВП 62244601 (виконавчий лист №444/28/15-ц, виданий 25.05.2015 року), якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер 4622755600:02:019:0102, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів. В постанові зазначено, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідністю письмово повідомити про це виконавця (арк. спр. 57-58).

15 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, номер ВП 62244601 (виконавчий лист №444/28/15-ц, виданий 25.05.2015 року), якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1284 га, кадастровий номер 4622755600:02:012:0122, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, ур. “За бригадою”. В постанові зазначено, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю розяснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідністю письмово повідомити про це виконавця (арк. спр. 63-64).

15 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, номер ВП 62244601 (виконавчий лист №444/28/15-ц, виданий 25.05.2015 року), якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,002 га, кадастровий номер 4622755600:02:012:0123, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, ур. “За бригадою”. В постанові зазначено, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю розяснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідністю письмово повідомити про це виконавця (арк. спр. 65-66).

Зазначені вище постанови направлено приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем боржнику ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року і такі ним отримані, що підтверджується даними поштового відправлення за №0600001916340, копія якого надана приватним виконавцем (арк. спр. 69).

Представник ОСОБА_1 – адвокат Андрухів Ю.В. в судовому засідання присила не брати таке повідомлення до уваги, оскільки воно не є належним та достовірним доказом на підтвердження вручення ОСОБА_1 зазначених вище постанов. Приватний виконавець Маковецький З.В. в судовому засіданні пояснив, що дане повідомлення роздруковано із інтернет сайту ДП «Укрпошта», що підтверджує надсилання ним боржнику ОСОБА_1 зазначених вище постанов. Крім того, зауважив, що чинне законодавство не вимагає, щоб постанова про опис та арешт майна боржника направлялася виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Ствердив, що він направляв боржнику зазначені вище постанови рекомендованим листом і саме за номером цього повідомлення сформовано інформацію щодо отримання боржником ОСОБА_1 таких постанов.

Із копій зазначених вище постанов, винесених 15.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем про опис та арешт майна боржника, встановлено, що такі надаються сторонам виконавчого провадження та зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Із надано приватним виконавцем інформації (арк. спр. 69) встановлено, що одержувач ОСОБА_1 отримав лист за адресою: АДРЕСА_1 , номер відправлення 0600001916340.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо надіслання зазначених вище постанов про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 відповідають вимогам чинного законодавства, жодних доказів на спростування неналежного повідомлення боржника про такі постанови, останнім суду не подано.

16 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні номер ВП 62244601 (виконавчий лист №444/28/15-ц, виданий 25.05.2015 року) згідно з якою залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 (арк. спр. 70).

Повідомлення про результати визначення вартості майна від 12.12.2020 року боржнику ОСОБА_1 за адресою його реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 (арк. спр. 74-75).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

На підтвердження виконання вимог закону приватним виконавцем Маковецьким З.В. подано інформацію про те, що відправлення здійснено за №0600002775503 (арк. спр. 76). Представник ОСОБА_1 – адвокат Андрухів Ю.В. в судовому засідання присила не брати таке повідомлення до уваги, оскільки воно не є належним та достовірним доказом на підтвердження вручення ОСОБА_1 зазначених вище постанов. Крім того, в повідомленні зазначено, що таке адресату не вручено. Приватний виконавець Маковецький З.В. в судовому засіданні пояснив, що дане повідомлення роздруковано із інтернет сайту ДП «Укрпошта», та звернув увагу на те, що чинне законодавство не вимагає, щоб повідомлення про визначення вартості майна направлялася виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Із повідомлення про визначення вартості майна встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем таке надсилалось боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Із надано приватним виконавцем інформації (арк. спр. 76) встановлено, що одержувач за відправленням №0600002775503 є ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним виконавцем Маковецьким З.В. відповідно до чинного законодавства були вжиті дії щодо направлення боржнику повідомлення про визначення вартості майна.

Під час розгляду скарги в суді встановлено, що 23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №444/28/15-ц, виданого 25.05.2015 року Жовківським районним судом Львівської області (арк. спр. 108-109). В цій постанові приватним виконавцем зазначено: ДП “СЕТАМ” зняти з реалізації земельну ділянку: - кадастровий номер: 4622755600:02:019:0102, площею 0,0999 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, лот №464804.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено із змісту скарги, ОСОБА_1 вважає, що реальна вартість примусово реалізованого майна не відповідає вартості за яку його було продано та є вочевидь заниженою.

Однак, доказів протиправності дій виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна боржником не надано, а приватним виконавцем дотримано положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вимог закону винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна боржника.

З огляду на наведене вище, дії приватного виконавця щодо передання земельних ділянок на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Також суд звертає увагу, що одним із основних принципів цивільного судочинства та засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень, яке полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.129 Конституції України зазначає серед основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин, суд дійшов висновок про те, що державний виконавець здійснив виконавчі дії у виконавчому провадженні №62244601 відповідно до закону та в межах повноважень.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи юридичну оцінку зібраним у справі доказам, враховуючи, що судом не встановлено порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, тобто такі дії державного виконавця є законними та обґрунтованими, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

       Керуючись ст.ст. 259-260, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності кадастровий №4622755600:02:012:0123, площею 0,002 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, ур «За бригадою», земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності кадастровий №4622755600:02:012:0122, площею 0,1284 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, ур «За бригадою», земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності кадастровий №4622755600:02:019:0102, площею 0,0999 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, в рамках виконавчого провадження №62244601 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем 02.06.2020 року на підставі виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року, виданого у справі №444/28/15-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021 року.

Суддя:                                                         Олещук М. М.