Справа № 2-1355/2007 p.

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ 

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

16 БЕРЕЗНЯ 2007 року Автозаводський районний суд   м. Кременчука Полтавської області   в складі головуючого   судді - Середа   А.В.

при секретарі                - Музера   В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Вказували, що 17 квітня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. уклали кредитний договір № PLRMAK20157799. Згідно даного договору ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1. кредит в сумі 81 594,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості та сплатою комісії у розмірі 0,24 на місяць, від суми виданого кредиту, за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2013 року. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 26.09.2006 року має заборгованість 88 104,40 грн. яка складається:

81 594,00 грн. - заборгованість за кредитом;

5619,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 391, 66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 498,   75   грн.   -   пеня   за   несвоєчасність   виконання   зобов»язень   за договором. Зобов»язання за вказаним договором забезпечуються порукою договір  №  PLRMAK20157799/1   від   17.04.2006  року укладений  з  поручителем ОСОБА_2

ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до п. 5 договору поруки, листами повідомляв відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про наявність заборгованості та необхідність її погашення, але їх вимоги виконані не були.

Просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1. та його поручителя ОСОБА_2на їх користь заборгованість за кредитним договором № PLRMAK20157799 від 17.04.2006 року в сумі 88 104 грн.40 коп., суму сплаченого держмита 881 грн. 04 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У ході судового засідання представник позивача Козловський В.А. позовні вимоги змінив, просив розірвати кредитний договір № PLRMAK20157799. від 17.04.2006 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1., стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 92 139, 91 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 881,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві.

2 

Відповідачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2в судове засідання на неодноразові виклики не з»явилися без поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими повідомленнями - розписками, а також був повідомлений через оголошення в газеті «Зоря Полтавщина».

Відповідно до ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого    вирішення справи.

Суд,     вислухавши     пояснення     представника     позивача,     вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. уклали кредитний договір № PLRMAK20157799. Згідно даного договору ЗАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу ОСОБА_1. кредит в сумі 81 594,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості та сплатою комісії у розмірі 0,24 на місяць, від суми виданого кредиту, за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2013 року. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач ОСОБА_1. станом на 13.12.2006 року має заборгованість в сумі 92 139,91 грн. Зобов»язання за вказаним договором забезпечуються порукою договір № PLRMAK20157799/1 від 17.04.2006 року укладений з поручителем ОСОБА_2

ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до п. 5 договору поруки, листами повідомляв відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2про наявність заборгованості та необхідність її погашення, але їх вимоги виконані не були.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у 92 139 грн. 91 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 881 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України, ст. 14, 57-59, 208, 212, 215, 218,224-228     ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № PLRMAK20157799. від 17.04.2006 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLRMAK20157799 від 17.04.2006 року в сумі 92 139 грн. 91 коп., 881,04 грн. витрат по сплаті судового збору та ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

3  

Рішення може бути оскаржене   до Апеляційного суду Полтавської   області

через   суд   першої   інстанції   шляхом   подачі   в    10-денний   строк      з   дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК   України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після надання   заяви про перегляд   рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.