Справа № 991/4655/21

Провадження 1-кс/991/4720/21

У Х В А Л А

12 липня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального управління Національного антикорупційного бюро України (Національне бюро, НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА

12.07.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (скаржника) на бездіяльність уповноважених осіб Центрального управління НАБУ - слідчих (детективів) НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР.

Скаржник зазначає, що 18.03.2021 року він подав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення службовою особою Збройних Сил України до Центрального управління НАБУ. В подальшому, не отримавши відповіді, він звернувся 31.03.2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) з проханням визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Центрального управління НАБУ щодо невнесення відомостей за його повідомленням про злочин, а також зобов`язати їх прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву до ЄРДР, а також розпочати досудове розслідування за цією заявою. Скаржник зазначив, що йому не надходила відповідь від Солом`янського районного суду міста Києва, з приводу чого він звертався до Солом`янського УП ГУНП із заявою про кримінальне правопорушення по факту службової недбалості судді та службових осіб цього суду, оскаржував відсутність реагування на таку заяву знову до Солом`янського районного суду міста Києва. Зі слів скаржника, 16.06.2021 року він отримав ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.04.2021 року, якою слідчий суддя повернув матеріали скарги на бездіяльність Центрального управління НАБУ скаржнику для звернення з нею до Вищого антикорупційного суду за підсудністю.

Скаржник просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, прийняти скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Центрального апарату НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені в заяві скаржника від 18.03.2021 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у, зокрема, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідча суддя не встановила таких підстав. Окрім цього, слідча суддя, з урахуванням положень статті 33-1 КПК України щодо підсудності Вищого антикорупційного суду (з посиланням на ч. 5 ст. 216 КПК України), дійшла висновку, що така скарга може підлягати розгляду у цьому суді.

У матеріалах скарги відсутнє підтвердження, що заява про вчинення кримінального правопорушення була надіслана скаржником та отримана Національним бюро. Встановлення цього факту є важливим для визначення строків звернення зі скаргою. Скарга була складена 17.03.2021 року (відповідно до тексту заяви). Необхідно також взяти до уваги те, що скаржник стверджує про надсилання такої заяви ще 18.03.2021 року, та подальше оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного бюро щодо нездійснення процесуального реагування на заяву. Втім, зважаючи на право скаржника звертатися за захистом своїх прав відповідно до КПК України, зокрема, з метою усунення протиправної бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, ці обставини доцільно встановити на етапі розгляду скарги по суті. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК України). Беручи до уваги те, що скаржник може бути заявником, що звернувся із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення до Національного бюро, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, що має право на подання такої скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч. 1 ст. 304 КПК України)

Очевидно, що з моменту стверджуваного скаржником звернення до Національного бюро 18.03.2021 року сплив десятиденний строк на оскарження та пройшло більше часу. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний, серед іншого, внести відповідні відомості до ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК України). Слідча суддя зазначає, що скаржник знав або мав знати про невнесення до ЄРДР з моменту вчинення бездіяльності слідчим, прокурором, тобто коли сплив 24-годинний строк з моменту, коли слідчий (детектив) отримав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності. Беручи до уваги ці обставини, слідча суддя вважає, що скаржник пропустив десятиденний строк на звернення зі скаргою.

Необхідно звернути увагу на те, що скаржник просить поновити строк на звернення зі скаргою. Він не зазначає прямо про підстави для такого поновлення, проте із загальної оцінки описаних у скарзі обставин можливо встановити, що поновлення строку пов`язано із його первинним зверненням 31.03.2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро щодо його заяви (повідомлення) від 18.03.2021 року, слідчий суддя якого 08.04.2021 року постановив ухвалу, якою повернув йому матеріали скарги, оскільки та підсудна Вищому антикорупційному суду, а не Солом`янському районному суду міста Києва. Слідча суддя не може встановити із матеріалів, доданих до скарги, який час минув із моменту отримання Національним бюро заяви від 18.03.2021 року, оскільки нема доказів підтвердження направлення такої заяви та її отримання, а тому не оцінює цей строк. Також, слідчій судді не надано підтвердження того, що скаржник отримав копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 08.04.2021 року саме 16.06.2021 року, з якої він міг встановити, що звернувся до неповноважного суду стосовно його скарги. Проте, слідча суддя звертає увагу на те, що навіть з моменту 16.06.2021 року (стверджуваного отримання скаржником копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 08.04.2021 року) до 09.07.2021 року, тобто дати звернення скаржника до Вищого антикорупційного суду (можливо встановити із тексту його скарги, а також по конверту, яким скарга надійшла до суду, де зазначено трекінг-номер відправлення оператора поштового зв`язку та штампи про реєстрацію поштової кореспонденції оператором поштового зв`язку саме 09.07.2021 року), минуло 23 дні.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Скаржник у своїй скарзі не зазначає жодних пояснень стосовно того, чому строк було пропущено з поважних причин, а зазначені обставини щодо звернення до неповноважного суду виправдовують пропущення строку лише на період до 16.06.2021 року (стверджуваного отримання копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 08.04.2021 року). Лише ці обставини можливо об`єктивно вважати такими, які не залежали від волі заінтересованої особи та перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом проміжку часу із застереженням, що Вищий антикорупційний суд розпочав роботу 05.09.2019 року, Закон України «Про Вищий антикорупційний суд» набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім деяких положень, які набрали чинності з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, та скаржник міг знати, до підсудності цього суду належать скарги на бездіяльність уповноважених осіб, слідчих (детективів) Національного бюро. Зазначені у скарзі обставини не виправдовують тривале незвернення до суду після 16.06.2021 року.

Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Оскільки скаржником більше не наводиться аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідча суддя доходить висновку, що відсутні поважні причини для його поновлення. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідча суддя не вважає поважними.

Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального управління Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, складеної 17.03.2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя Широка К. Ю.