ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року                                                                м. Кропивницький

справа № 200/18330/18

провадження № 22-ц/4809/929/21

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

       за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач – Дніпровська міська рада,

відповідач – ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головний редактор інтернет-видання «Бюро UA» Юдіна-Чорна Ольга Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року у складі судді Авраменка О.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головний редактор інтернет-видання «Бюро UA» ОСОБА_2 про захист гідності та честі, а також ділової репутації.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.05.2018 на веб-сайті інтернет-видання БюроUА в режимі відкритого доступу була розміщена публікація під назвою «При закупке двух партий мусорных контейнеров бюджет Днепра переплатил минимум 4,3 миллиона гривен» (http://buroua.com/pri-zakupke-dvukh-partiy-musomykh-kont/), автором якої є ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що зазначена стаття містить недостовірну та негативну інформацію про Дніпровську міську раду та її посадових осіб, що в свою чергу принижує честь, гідність і ганьбить ділову репутацію Дніпровської міської ради та її посадових осіб.

Вказує, що автором статті було зазначено: «...учитывая то, как и за сколько

была приобретена первая партия мусорных контейнеров, выбор пластика наводит на мысль о коррупционной продуманности этого шага... 13 февраля 2018 года КП «УРЭА» провело первый тендер на закупку мусорных контейнеров, 26 февраля - второй. В обоих случаях ожидаемая стоимость закупки составила 25 миллионов гривен. И первый, и второй тендер выиграло ООО «Сучасні вантажівки» ОСОБА_4 , возьмем выставленную нам максимальную цену за польский контейнер (при условии оптовой закупки) - 7027 гривен. И примем к сведению, что 3 тысячи этих контейнеров, закупи их наша мэрия у любого из прямых поставщиков по самой высокой (акцентируем на этом моменте внимание) рыночной цене, стоили бы городу 21 081 000 гривен. А эта цифра на 2 121 000 гривен меньше, чем цена предложения ООО «Сучасні вантажівки», у которого днепровское КП и совершило закупку».

Зазначена інформація є недостовірною, відповідно до проведених тендерів на закупівлю контейнерів пластикових євро стандарту для збору твердих побутових відходів, тендерним комітетом обрано найбільш економічно вигідні пропозиції. Зазначене підтверджується реєстром тендерних пропозицій доданого до позовної заяви.

Вважає, що у діях відповідача присутній повний юридичний склад правопорушення, а саме введення в оману суспільства, щодо доцільності використання бюджетних коштів на закупівлю пластикових контейнерів та необґрунтованих висновків, щодо корупційних діянь посадових осіб Дніпровської міської ради. Зі змісту публікації вбачається, що викладені обставини прямо вказують на Дніпровську міську раду та її посадових осіб.

Відповідачем було опубліковану статтю «При закупке двух партий мусорных контейнеров бюджет Днепра переплатил минимум 4,3 миллиона гривен» на інтернет-виданні Бюро UА, що знаходиться у відкритому доступі в мережі інтернет. Це дає можливість кожному вільно одержати, використати, поширити або зберегти інформацію з цього сайту.

У результаті поширення спірної інформації Дніпровська міська рада та посадові особи зазнали втрат немайнового характеру внаслідок приниження їх честі, гідності і ділової репутації, ускладнення подальшого професійного та громадського життя. Розповсюдження недостовірної інформації про наявність корупційної складової в діях позивача, щодо придбання контейнерів без жодних на те підстав та доказів негативно впливає, знижує авторитет та спричиняє негативне ставлення суспільства.

Позивач просив визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Дніпровської міської ради інформацію розміщену на сайті інтернет-видання Бюро UА від 24.05.2018 наступного змісту:

«...учитывая то, как и за сколько была приобретена первая партия мусорных контейнеров, выбор пластика наводит на мысль о коррупционной продуманности этого шага...13 февраля 2018 года КП «УРЭА» провело первый тендер на закупку мусорных контейнеров, 26 февраля - второй. В обоих случаях ожидаемая стоимость закупки составила 25 миллионов гривен. И первый, и второй тендер выиграло ООО «Сучасні вантажівки» ОСОБА_4 , возьмем выставленную нам максимальную цену за польский контейнер (при условии оптовой закупки) - 7027 гривен. И примем к сведению, что 3 тысячи этих контейнеров, закупи их наша мэрия у любого из прямых поставщиков по самой высокой (акцентируем на этом моменте внимание) рыночной цене, стоили бы городу 21 081 000 гривен. А эта цифра на 2 121 000 гривен меньше, чем цена предложения ООО «Сучасні вантажівки», у которого днепровское КП и совершило закупку»;

«...за год контейнерный пластиковый парк теряет до 20% баков... стенки пластиковых баков трескаются... их регулярно забавы ради поджигает молодежь...безответственные граждане бросают в них потушенные сигареты... Поэтому у нас выбор мэрией именно пластиковых баков вызывает сомнение своей разумностью. Такой выбор скорее приведет к необходимости докупать как минимум по тысяче контейнеров каждый год взамен вышедших из строя»;

«Все ли контейнеры, закупленные УРЭА, укомплектованы педалями? Если да, то почему во дворах стоят, в том числе и контейнеры без педалей? Укомплектуют позже? Допускаем. Хотя логика не понятна. Зачем вначале развозить баки по дворам, а после ездить бригадой по этим же дворам, поглаживая педальные конструкции? Если же часть баков «Сучасні вантажівки» поставило без педалей по согласованию с заказчиком, то где дополнительное соглашение, которым стоимость договора снижена? Если вы думаете, что это вопрос непринципиальный, то ошибаетесь. Цена этой дополнительной опции для каждого бака у поставщиков в среднем составляет 1500 гривен»;

«При закупке мусорных контейнеров власть свой выбор сделала в пользу пластиковых. Почему не выбрали оцинкованную сталь - загадка...Поэтому у нас выбор мэрией именно пластиковых баков вызывает сомнение своей разумностью....»; та зобов`язати автора статті ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування в інтернет-виданні «Бюро UA» у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, повідомлення про ухвалене судове рішення у даній справі із викладенням резолютивної частини рішення суду, із обов`язковим зазначенням крупним шрифтом на головній сторінці інтернет сайту про факт такої публікації, та сама публікація повинна бути опублікована шрифтом, не менш ніж опублікована недостовірна інформація.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з висновками викладеними в рішенні, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що надавалися Дніпровською міською радою до позовної заяви.

Посилаючись на практику Європейського суду із прав людини та позицію Верховного Суду позивач вказує, що у діях відповідача наявний юридичний склад правопорушення та сукупність обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог.

Вказує, що Дніпровською міською радою у своєму позові було подано докази недостовірності поширеної інформації, що судом першої інстанції не було враховано.

Звертає увагу, що при однакових технічних характеристиках, таких як: ємність (1100 т); вантажопідйомність контейнерів (440 кг), наявність кришки на контейнерах, кількість коліс, їх діаметр та наявність гальм на них тощо, вартість оцинкованих контейнерів (виробництва Білорусь) становить 8874,00 грн. з ПДВ за одиницю, а вартість пластикових контейнерів (виробництва Польща) становить 7746,00 грн. з ПДВ за одиницю, що підтверджується спеціфікацією до договору Т6/18 від 10.04.2018, яка додається до позовної заяви.

Разом з тим, оцинковані контейнери не оснащені додатковою опцією (педаль) вартість якої становить 1500 грн., порівняно з контейнерам придбаними КП «УРЕА» (до позовної заяви надано роздруківку про курс НБУ станом на 24.05.2018).

Отже, при порівнянні вартості оцинкованих контейнерів та пластикових контейнерів без додаткової опції (спеціальної педалі у вигляді труби), можна прийти до висновку, що різниця в ціні не на користь оцинкованих контейнерів. Тобто вартість оцинкованих контейнерів перевищує вартість пластикових контейнерів (без педалі) на 30%.

Також, звертає увагу, що умовами договору укладеному між ТОВ «Сучасні вантажівки» та КП «УРЕА» на закупівлю пластикових контейнерів передбачено перерахунок вартості товару на момент постачання товару в залежності від ціни Євро за Курсом Національного банку України.

       У разі, якщо б товари постачалися 24.05.2018, на момент здійснення моніторингу автора публікації, то вартість одного пластикового контейнеру з урахуванням перерахунку по курсу становила б 6621,66 грн. за одиницю. Що ставить під сумнів правдивість викладеної інформації: «Правда, в этой цене есть один нюанс. Цены в 6400-6500 гривен нам предлагают при условии, что мы расплатимся не бюджетными деньгами, без тендерной процедуры. А если покупателем через тендер будет бюджет, то в коммерческом предложении фирм цена бака составила 6800-7027 гривен, то есть на 400-500 гривен дороже».

Зауважує, що відповідно до проведених тендерів на закупівлю контейнерів пластикових євро стандарту для збору твердих побутових відходів, тендерним комітетом обрано найбільш економічно вигідні пропозиції.

Також зазначає, що умовами договору про закупівлю товарів визначено, що всі пластикові контейнери укомплектовані додатковою опцією (педаллю). Відповідно до видаткових накладних, умови договору виконано у повному обсязі, тобто на комунальне підприємство усі контейнери постачались у зборі, укомплектовані спеціальною педаллю у вигляді труби. Відповідно до інформації від комунальних служб усі контейнери, які вже розташовані у м. Дніпро, укомплектовані педаллю.

Вважає, що відповідачем не було доведенно, що поширена інформація на веб - сайті інтернет-видання БюроUА під назвою «При закупке двух партий мусорных контейнеров бюджет Днепра переплатил минимум 4,3 миллиона гривен» є достовірною, а лише заперечували з підстав, що спірна публікація містить оціночні судження, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Відповідач поширив твердження про те, що позивач вчиняв кримінально карні діяння, але належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних фактів суду не надав. Разом з тим, у цьому повідомленні є конкретний факт, підстава, особи, які вчинили такі діяння, а тому вони не можуть бути визнані оціночними судженнями.

Таким чином, відповідачем поширено неправдиві відомості, які ганьблять Дніпровську міську раду, що вказують на протиправну та злочинну діяльність її посадових осіб, у зв`язку з чим, такі відомості не є оціночними судженнями, а інформація поширена відповідачем відносно Дніпровської міської ради ґрунтувалася виключно на припущеннях.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

24 травня 2018 року на сайті інтернет-видання «Бюро UA» опублікована стаття під назвою «При закупке двух партий мусорных контейнеров бюджет Днепра переплатил минимум 4,3 миллиона гривен».

Автором статті є відповідач ОСОБА_1 , а власником веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » – ОСОБА_5 , що також підтверджується сертифікатом доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивач просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності частину інформації, яка стосується Дніпровської міської ради та її посадових осіб, та яка була розміщена 24 травня 2018 року на сайті інтернет-видання «Бюро UA» у публікації під назвою «При закупке двух партий мусорных контейнеров бюджет Днепра переплатил минимум 4,3 миллиона гривен» наступного змісту:

- «...учитывая то, как и за сколько была приобретена первая партия мусорных контейнеров, выбор пластика наводит на мысль о коррупционной продуманности этого шага...13 февраля 2018 года КП «УРЭА» провело первый тендер на закупку мусорных контейнеров, 26 февраля - второй. В обоих случаях ожидаемая стоимость закупки составила 25 миллионов гривен. И первый, и второй тендер выиграло ООО «Сучасні вантажівки» ОСОБА_4 , возьмем выставленную нам максимальную цену за польский контейнер (при условии оптовой закупки) - 7027 гривен. И примем к сведению, что 3 тысячи этих контейнеров, закупи их наша мэрия у любого из прямых поставщиков по самой высокой (акцентируем на этом моменте внимание) рыночной цене, стоили бы городу 21 081 000 гривен. А эта цифра на 2 121 000 гривен меньше, чем цена предложения ООО «Сучасні вантажівки», у которого днепровское КП и совершило закупку»;

- «...за год контейнерный пластиковый парк теряет до 20% баков... стенки пластиковых баков трескаются... их регулярно забавы ради поджигает молодежь...безответственные граждане бросают в них потушенные сигареты... Поэтому у нас выбор мэрией именно пластиковых баков вызывает сомнение своей разумностью. Такой выбор скорее приведет к необходимости докупать как минимум по тысяче контейнеров каждый год взамен вышедших из строя»;

- «Все ли контейнеры, закупленные УРЭА, укомплектованы педалями? Если да, то почему во дворах стоят, в том числе и контейнеры без педалей? Укомплектуют позже? Допускаем. Хотя логика не понятна. Зачем вначале развозить баки по дворам, а после ездить бригадой по этим же дворам, поглаживая педальные конструкции? Если же часть баков «Сучасні вантажівки» поставило без педалей по согласованию с заказчиком, то где дополнительное соглашение, которым стоимость договора снижена? Если вы думаете, что это вопрос непринципиальный, то ошибаетесь. Цена этой дополнительной опции для каждого бака у поставщиков в среднем составляет 1500 гривен»;

- «При закупке мусорных контейнеров власть свой выбор сделала в пользу пластиковых. Почему не выбрали оцинкованную сталь - загадка...Поэтому у нас выбор мэрией именно пластиковых баков вызывает сомнение своей разумностью....».

У тезах, які позивач просить визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, відповідач повідомляє про проведення тендеру на закупівлю сміттєвих контейнерів та зазначає про те, хто проводив тендер, технічні умови, переможця тендера та вартість закупівлі.

Зазначена інформація відповідає дійсності, що не оспорюється учасниками справи та підтверджується, зокрема роздруківкою з електронної системи «Прозоро», в якій зазначено про реєстр пропозицій, учасників тендеру, переможця тендеру та вартість пропозиції. Крім того, безпосередньо у самій статті містяться скріншоти специфікацій на придбані сміттєві контейнери.

В подальшому, у статті автор запитує «Соответствует ли цена закупки рыночной?». Даючи відповіді на це питання автор статті зазначає, що нею проведено моніторинг більше двадцяти інтернет-ресурсів, які пропонують до продажу аналогічні сміттєві контейнери та їй такі контейнери були запропоновані по ціні 6 400,00 – 6 500,00 грн., що на 1 200,00 – 1 300,00 грн. менше, ніж вартість одного контейнеру, придбаного на тендері. З урахування того, що згідно зі специфікацією до договору про закуплю від 28 лютого 2018 року, вартість одного контейнера складає 7 734,00 грн., то зазначена у статті різниця в розмірі 1 200,00 – 1 300,00 грн. відповідає дійсності, так само як загальна різниця при закупівлі контейнерів в кількості 3 000,00 грн.

Також автор статті висловлює свою думку, що металеві контейнери є більш довговічними, ніж закуплені на тендері пластикові контейнери, що в подальшому може призвести до необхідності знову здійснювати закупівлю сміттєвих контейнерів, тобто необхідно знову буде витрачати кошти громади, що в сукупності може свідчити про корупційну продуманість закупівлі саме пластикових контейнерів.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідач та третя особа, які були належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

       Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана інформація в частині оголошення тендеру, його проведення, визначення переможця та вартості закупівлі, а також поставлення контейнерів, які на момент опублікування статті не були обладнанні педаллю, є фактичними даними та відповідає дійсності. В той же час, інша частина тез, які просить спростувати позивач, щодо можливої ринкової вартості та доцільності придбання пластикових контейнерів, їх довговічності, тощо, є оціночними судженнями відповідача, що висвітлює власні погляди автора статті, містить критичні висловлювання та припущення, а також з огляду на статус органу місцевого самоврядування, оспорювана інформація входить до предмету суспільного інтересу, стилістика інформації та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно позивача, а тому суд дійшов висновку, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

Звертаючись до суду з позовом Дніпровська міська рада посилалася на те, що 24 травня 2018 року ОСОБА_1 на сайті інтернет-видання «Бюро UA», власником якого є ОСОБА_2 , опублікована стаття під назвою «При закупке двух партий мусорных контейнеров бюджет Днепра переплатил минимум 4,3 миллиона гривен», в якій розміщено інформацію, що є недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію дніпровської міської ради.

Згідно ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Також, згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Крім цього, за п.5 Постанови, Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Окрім цього за п. 15 цієї Постанови, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. 

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). 

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Окремо за п. 19 Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. 

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції ( 475/97-ВР ). Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення») у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відтак, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

За змістом частини першої статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка порушує право на ділову репутацію юридичної особи.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (ділову репутацію).

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Отже, суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Так, відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, ратифікованої Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до ст. 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

При вирішенні спору судом першої інстанції враховано, що позивач є органом місцевого самоврядування та відповідно підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої громадської критики у засобах масової інформації з приводу виконання свої функції. Оскільки оспорювана інформація є предметом суспільного інтересу, відомості викладені в ній не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно позивача, а тому не можна вважати, що така інформація ганьбить ділову репутацію Дніпровської міської ради та її посадових осіб.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що інформація, яку просить спростувати позивач, щодо можливої ринкової вартості та доцільності придбання пластикових контейнерів, їх довговічності, тощо, є оціночними судженнями відповідача, що висвітлює власні погляди автора статті, містить критичні висловлювання та припущення.

З огляду на те, що позивач є  юридичною особою публічного права, зважаючи на характер використання мовних засобів, припущень, оспорювані висловлювання у статті не є наклепом, а містять критичну оцінку певних фактів та мають ознаки оціночних суджень, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, тому наявні у змісті статті «При закупке двух партий мусорных контейнеров бюджет Днепра переплатил минимум 4,3 миллиона гривен» оціночні судження не підлягають спростуванню в межах розгляду даної справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справа № 320/8645/17.

Доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, не спростовують висновків суду про недоведеність позовних вимог Дніпровської міської ради щодо визнання недостовірною та такою, що принижує її честь і гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги        

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                А.М. Головань

Судді                                                                                О.Л. Карпенко

                                                                                       О.А. Письменний