Ухвала

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 450/4231/19

провадження № 61-10196ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлопецький Олександр Олександрович, на постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Львівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 22 528,17 грн, виплачених як допомога по безробіттю у період із 12 січня по 22 квітня

2018 року.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада

2020 року стягнуто з Львівського міського центру зайнятості на користь

ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 5 300 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості задоволено, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 листопада 2020 року скасовано, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівського міського центру зайнятості грошові кошти в сумі 22 528,17 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Хлопецький О. О. подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2021 року, в якій просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії».

Касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у розглядуваній справі становить 22 528,17 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн), а отже, справа № 450/4231/19, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною в силу закону.

Належність справи до категорії малозначних для її учасників була передбачуваною.

Заявник стверджує, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваною постановою апеляційного суду порушено його конституційні права, принижено честь, гідність та ділову репутацію.

Натомість Верховним Судом взято до уваги категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що у спірний період часу ОСОБА_1 , як адвокат, вважався самозайнятою особою, належних доказів про зупинення чи припинення права на заняття адвокатською діяльністю не надав, а відтак, не мав права на отримання статусу безробітного і виплату допомоги по безробіттю.

Незгода відповідача із обставинами встановленими апеляційним судом, та наданою ним оцінкою доказами у справі, не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі; належність справи до категорії малозначних була передбачуваною; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г)

пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, не підлягає розгляду клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 21 травня 2021 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлопецький Олександр Олександрович, на постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2021 року в цивільній справі № 450/4231/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта