Справа № 727/6005/21

                                                       Провадження № 3/727/2919/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року серії ААБ №113166, 19.06.2021 року о 21 год. 02 хв. в м.Чернівці по вул.Парковий проїзд, 10а ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» водій відмовилась на місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП україни.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Від захисника Дубіцького А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Клопотання обґрунтоване тим, що протокол був складений, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак із доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодилась та в подальшому такий огляд був проведений за допомогою спецзасобу «Драгер». Факт проведення огляду підтверджується письмовим рапортом інспектора Олару Д. та роздруківкою з приладу «Драгер». Також, у клопотанні зазначено, що транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції під час руху, а на момент появи співробітників поліції перебував у нерухомому стані із вимкненим двигуном.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання, матеріали справи та переглянувши відеозапис з бодікамер поліцейського суд дійшов висновку що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року серії ААБ №113166 ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП україни

       Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, на відеозаписі який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилась. О 02 год. 29 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто,  ОСОБА_1  порушила пункт 2.9а Правил Дорожнього руху України згідно якого слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , якщо вона згідна із результатом «Дранера», розписатися в роздруківці з приладу «Драгер», на що остання спитала працівників поліції, які подальші дії у разі її незгоди з результатом огляду, на що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вона може пройти огляд на стан сп`яніння у закладі ЧОНД та працівник поліції зазначив, що результати огляду не зміниться.

Так, відповідно п.7 розділу І Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

При цьому, на відеозапису не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі ЧОНД.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 було застосовано технічні засоби відеозапису. Однак, на долучених до матеріалів справи відео не зафіксовано, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі ЧОНД та її відмова від такого огляду.

У зв`язку із зазначеним, з метою всебічного встановлення всіх обставин справи, суду необхідно надати для дослідження докази того, що працівниками патрульної поліції було дотримано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 ч.2 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278, 280, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Одовічен Я.В.