УХВАЛА

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19997/19

адміністративне провадження № К/9901/23916/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сіра речовина" до Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС), Державної податкової служби України (ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021, адміністративний позов ТОВ ,,Сіра речовина'' задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.09.2019 №1269974/41518359; зобов`язав ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ,,Сіра речовина'' від 30.07.2019 №1 датою її фактичного надходження. Також суд стягнув на користь ТОВ ,,Сіра речовина'' за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС та ДПС пропорційно судові витрати у сумі 1921,00 грн.

29.06.2021 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган запропонував ТОВ ,,Сіра речовина'' надати пояснення та/або копії документів, достатні для реєстрації податкової накладної. На виконання вимоги контролюючого органу надати копії документів, достатніх для реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 №1, позивач надав копії документів та пояснення до господарських операцій, які стали передумовою для реєстрації цієї податкової накладної. Однак, відмовляючи в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не вказав, недостатність яких саме документів зумовило прийняти таке рішення. Рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних містить лише загальну фразу про те, що причиною прийняття такого рішення стало неподання платником податку первинних документів.

Суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що рішення контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим. У будь-якому випадку контролюючий орган повинен був у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної чітко вказати, копії яких документів не були надані позивачем, які з наданих позивачем документів складені з порушенням норм законодавства та які саме правові норми порушені. Оскаржуване позивачем рішення комісії ГУ ДПС цим критеріям не відповідає.

Застосування судами попередніх інстанцій норм пунктів 201.10, 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, зробленому, зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Керуючись статтями 248, 328, пунктами 1, 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржникам, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак