Справа № 621/2813/20

Провадження № 1-кп/610/232/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

прокурора- Гетьмана С.А.,

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників  -  адвокатів Міщенка І.І., Аскреткова А.В., Кравченка О.М.,

законних представників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. ч. 2,3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направлено для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.

14 травня 2021 року зазначена справа надійшла до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.05.2021 було продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зміною обов`язків щодо часу залишення житла.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що існують ризики переховування їх від суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на тяжкість обвинувачення та особу обвинувачених, які раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні злочинів в період іспитового строку після постановлення попередніх вироків, що свідчить про їхню схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 2 місяці та заборонити йому з 21 години до 7 години наступного дня цілодобово залишати житло за місцем свого проживання – АДРЕСА_1 .

В обгрунтування прокурор посилався на те, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього та решту, а саме: останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи та навчання, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхні законні представники та захисники Міщенко І.І. та Аскретков А.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилались на те, що обвинувачені вже досить тривалий час утримуються під вартою, а судовий розгляд ще не розпочато, вони не мають наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків. Крім того, вони мають міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник та захисник не заперечували проти продовження саме такого виду запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 статті181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22 липня 2021 року включно.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком до 22 2липня 2021 року, встановлено заборону з 21.00 години до 7 .00 години наступного дня залишати житло за місцем проживання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий 01.06.2020 Зміївським районним судом Харківської області за вчинення, в тому числі корисливого злочину, йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу,

Обвинувачений ОСОБА_2 також судимий 15.11.2019 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується на теперішній час, вчинив під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відомості про місце роботи чи навчання відсутні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст. 186 КК України, покарання за вчинення яких передбачає позбавлення волі строком до восьми років, у нього відсутнє постійне місце роботи та навчання.

На теперішній час по справі судовий розгляд розпочато спочатку в зв`язку із зміною підсудності.

Таким чином, наведені прокурором обставини підтверджують ризик спроб переховуватися обвинувачених від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак на теперішній час можна вважати їх такими, які зменшилися, оскільки обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є неповнолітніми, вже тривалий час перебувають під вартою, а по справі судовий розгляд по суті так і не розпочато, хоч і з об`єктивних причин.

Зазначений у клопотанні ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не доведено, оскільки свідки допитані на досудовому розслідуванні, їх показання зафіксовані відповідними протоколами, які про тиск зі сторони обвинувачених до цього часу не повідомляли. У разі спроби впливу свідки та потерпілі не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів.

Викладене свідчить про можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просить продовжити прокурор, а саме: цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає обгрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-183, 194,199, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці, тобто до 07.09.2021.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

Прибувати до Балаклійського районного суду Харківської області за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити на цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці, тобто до 07.09.2021

Заборонити ОСОБА_2 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

Прибувати до Балаклійського районного суду Харківської області за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з-під варти із зали суду негайно.

.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на строк 2 місяці, тобто до 07.09.2021.

Заборонити ОСОБА_3 з 21.00 години до 07.00 години наступного дня залишати житло в АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

Прибувати до Балаклійського районного суду Харківської області за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021.

Головуючий                                               В.М. Тімонова