09.07.2021                                 227/1278/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07. 2021 року                                                                                        м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши з канцелярії суду зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою суду від 22.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

08.07.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трун О.В. до суду надійшло 2 копії позовної заяви, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім"я ОСОБА_2 та 2 копії роздруківки інформації з невідомого джерела про Кредитну спілку " ОСОБА_3 ", в тому числі її місця знаходження та засновників. Інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.06.2021 року позивачем не усунуті.

Суд, отримавши від адвоката Трун О.В. вищевказані документи, приходить до висновку про те, що позовну заяву- зустрічний позов  ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору слід повторно залишити без руху, оскільки вона  не відповідає вимогам ст. 193, 194 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Статтею 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

1. З вступної частини зустрічного позову вбачається, що представник ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір від 10.01.2020 року, укладений між позивачем та відповідачем. В той же час, з наведеного прохання взагалі не вбачається більш конкретизуючих відомостей про укладений договір (номеру, найменування сторін, предмету договору та ін.). Окрім того, до зустрічного позову не додано копії спірного кредитного договору, про визнання якого недійсним просить представник ОСОБА_1 .

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити про який саме кредитний договір йде мова в зустрічній позовній заяві та чи пов"язані позовні вимоги по зустрічному позову із первісним позовом.

2.Також до зустрічного позову не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати вказану особу, а також копій інших документів, які оформлювалися під час укладання спірного договору( графік погашення заборгованості, заяви позичальника, заяви про вступ до кредитної спілки тощо).

3. Окрім того, позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України " Про захист прав споживачів", але зі змісту зустрічного позову вбачається, що позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 10.01.2020 року з причини того, що позивача не було прийнято до учасників кредитної спілки " Вікторія", тобто фактично йде мова не про захист прав споживачів, а про порушення корпоративних прав позивача, яку не прийняли до членів кредитної спілки" Вікторія".

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України " Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, позивачу потрібно уточнити свої позовні вимоги та зазначити які саме права споживача було порушено та яким саме кредитним договором( зазначити його номер, дату укладання, надати копію цього кредитного договору) для можливості застосування норми ч.3 ст.22 Закону України " Про захсит прав споживачів".

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      В.В. Корнєєва