Судове рішення 600/653/14-ц від 12.07.2021

Особи

Учасники процесу:

Представник позивача: Питель Тарас Ігорович
Представник відповідача: Бойко Петро Васильович
відповідач: Михальчук Єлизавета Леонтіївна
позивач: ТзОВ "ОПТ Факторинг" Україна"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #95283777

Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 600/653/14-ц

провадження № 61-7012ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 27 квітня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2021 року заявник направила до суду матеріали, а саме разом із відомостями щодо доходів за 2020 рік клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надавши, при цьому у заявленому клопотанні будь-яких обґрунтувань.

Дослідивши касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищезазначена норма закріплює дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться в безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі. З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків в банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім`ї та наявність утриманців тощо.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Надані заявником докази та відсутність доводів заявленого клопотання на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, тому не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

Надана заявником відомість про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 2020 року не містить даних про реальні доходи заявника за цей період. Отже, заявник не надала доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за 2020 рік, не надала даних про реальний розмір її доходів, наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах тощо. Надані заявником докази, не містять даних, що ОСОБА_1 є непрацездатною, чи має на своєму утриманні інших осіб.

З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати інші докази на підтвердження зазначених нею обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути довідки про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору.

Указане ґрунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Водночас, заявник не позбавлена права заявити клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2021 року строк до одного місяця, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 22-ц/817/1139/20

Номер: 22-ц/817/1139/20
Опис: за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до Михальчук Є.Л. про стягнення боргу за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 600/653/14-ц
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Осіян Олексій Миколайович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.11.2020
Дата етапу: 27.11.2020