Справа № 2-8/07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В. при секретарі-Лещенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ДП МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про зміну формулювання причин звільнення з роботи,

встановив:

Позивачка просить про зміну формулювання причин звільнення її з роботи з посади ІНФОРМАЦІЯ_1-ІНФОРМАЦІЯ_2- ІНФОРМАЦІЯ_3, яку вона займала з 2001р., про що мається відмітка у трудовій книжці та по суміцництву з ІНФОРМАЦІЯ_4. виконувала обов"зки ІНФОРМАЦІЯ_5ДП МОУ „ Чугуївський авіаційний ремонтний завод", про що запис у трудовій книжці відсутній, звідки ІНФОРМАЦІЯ_6р. звільнена по ст. 41 п.І КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обв"язків, що виявилось в наданні бухгалтерських даних сторонній особі в період виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_5, що вона вважає незаконним та безпідставним, оскільки до неї, як спеціаліста, виконуючого основну роботу претензій з боку відповідача не було, а тому не було підстав для звільнення її по цій статі з вказаної посади, а тому вона вважає, що має право на звільнення з цієї посади за власним бажанням, оскільки останнє порушує її право на перерахунок пенсії, на яку вона має право, так як має стаж роботи на підприємстві відповідача 38 років. Одначас, просить про поновлення строку позовної давності з причини її хвороби.

Представник відповідача позов не визнав з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності без поважних причин.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення позову зі слудуючих підстав.

Встановлено, що позивачка працювала на підприємстві відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_7.р. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1- ІНФОРМАЦІЯ_2- ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно наказа по підприємству № НОМЕР_1. Згідно наказу № НОМЕР_2.по підприємству позивачка по суміцництву займала посаду ІНФОРМАЦІЯ_5, за порушення обов'язків якого, що виявилось в наданні бухгалтерських даних сторонній особі в період виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_5звільнена з вказаної посади та посади ІНФОРМАЦІЯ_1- ІНФОРМАЦІЯ_2- ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України з ІНФОРМАЦІЯ_6р. згідно наказу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Таким чином, позивачка звільнена з основної посади і посади за суміцництвом по одній тій же підставі, тобто за одноразове грубе порушення трудових обов'язків в період виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_8.

Як вбачається з вищевказаних обставин, у відповідача не було підстав для звільнення позивачки з основної посади на підставах, яких вона звільнена з посади, яку займала за суміцництвом, а тому її звільнення з основної посади не відповідає вимогам

2

чинного законодавства та маються підстави для зміни формулювання причин звільнення з цієї посади на підставі - по особистому бажанню за час з ІНФОРМАЦІЯ_6р. на 01.01.2006р., що має значення для позивачки для перерахування пенсії.

Суд також вважає, що строк позовної давності пропущений позивачкою з поважних причин, якими на думку суду є хвороба позивачки, згідно медичних довідок, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 234,235 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Поновити строк позовної давності

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1з посади ІНФОРМАЦІЯ_1- ІНФОРМАЦІЯ_2по ст. 41 п. 1 КЗпП України - на звільнення за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-