ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа№ 911/315/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан Девелопмент"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021

у справі №911/315/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан Девелопмент",

до Виконавчого комітету Української міської ради,

про стягнення 90 900,00 грн заборгованості за договором №34 від 10.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан Девелопмент" №б/н від 12.04.2021 р. (вх. №8557/21 від 12.04.2021) про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №911/315/21.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2021 ТОВ "Дан Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №278 від 29.05.2021, згідно якої просить скасувати додаткове рішення в повному обсязі та постановити нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги позивач відмітив, що у позовній заяві зазначив розрахунок судових витрат. При цьому обов`язок надсилати копію заяви про покладення на сторону судових витрат не передбачено жодною процесуальною нормою.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.06.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Дан Девелопмент" на додаткове рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі №911/315/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/315/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Дан Девелопмент" на Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

23.06.2021 до суду апеляційної інстанції від Виконавчого комітету Української міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги вказуючи на те, що позивач, в порушення вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України, не направив копію заяви на адресу відповідача чим порушив принцип змагальності та позбавив останнього надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дан Девелопмент" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Української міської ради про стягнення 90 900,00 грн заборгованості за договором №34 від 10.02.2020.

У позовній заяві позивач надав розрахунок судових витрат, які складають 11 270 грн, а саме: 2 270,00 грн судовий збір та 9 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/315/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Виконавчого комітету Української міської ради на користь ТОВ "Дан Девелопмент" 90 900,00 грн основного боргу та 2 270,00 грн судового збору.

12.04.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Дан Девелопмент" про стягнення з відповідача понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 9 000,00 грн.

В обґрунтування понесення позивачем витрат на правову допомогу останнім до заяви додано, зокрема, копію договору №1-05/01 від 05.01.2021, детальний опис наданої правової допомоги, копію рахунку ОА «Ліга Права» №445 від 12.01.2021, копію платіжного доручення №104 від 19.01.2021.

Господарський суд Київської області дослідивши заяву позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат та додані до неї докази встановив, що до заяви не додано доказів її направлення відповідачу, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з даним рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 ГПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

За таких обставин, у випадку недотримання позивачем вимог щодо належного направлення відповідних копій документів відповідачеві, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання суд з огляду на положення статті 80 ГПК України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач надавав розрахунок судових витрат, які складають 11 270 грн, а саме: 2 270,00 грн судовий збір та 9 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. Разом з тим до позовної заяви не додано доказів понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката. Докази понесених витрат були додані позивачем до заяви про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що зазначена вище заява разом з додатками була направлена відповідачу - Виконавчому комітету Української міської ради, що позбавило останнього права на подання заяви про зменшення розміру судових витрат.

За таких обставин, враховуючи основні принципи господарського судочинства, положення ч. 9 ст. 80 ГПК України та беручи до уваги ненадання позивачем доказів направлення заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката та доданих до неї доказів на адресу відповідача, чим порушено принцип змагальності сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Доводи скаржника стосовно того, що обов`язок надсилати копію заяви про покладення на сторону судових витрат не передбачено жодною процесуальною нормою відхиляються судом у зв`язку з безпідставністю, оскільки суперечать основним засадам господарського судочинства та положенням ст. 80 ГПК України.

За наведеного, зважаючи на встановлені судом обставини, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування додаткового рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Дан Девелопмент" судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 244, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан Девелопмент" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі №911/315/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі №911/315/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

О.В. Тищенко