Справа 362/2846/21

Провадження 3/362/1228/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       07.07.2021 року                                        м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Головного Управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД», жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

03.06.2021 зазначений матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 № 1754/10-36-07-02-07, на підставі акту від 12.05.2021 № 6793/10-36-07-17-07/37870104 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СПЕЦДРІЛЛБУД» (податковий номер 37870104)», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , директор ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_1 вчинив порушення Податкового кодексу України у частині невідповідності даних бухгалтерського та податкового обліку, задекларованих показників фінансової та податкової звітності, а саме порушив: п. 44.1 п 44.3 ст. 44, «а» п. 198.1 абзаців першого і другого пп.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п.200.2 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість період, що перевіряються на загальну суму 433599 грн., у тому числі за січень 2019 року в сумі 133333 грн., за березень 2019 року в сумі 133333 грн., за січень 2020 року в сумі 166933 грн.; п.44.1 п. 44.3 ст. 44, пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 5079672 грн., в тому числі за травень 2019 року в сумі 1187533 грн., за період вересень 2019 в сумі 126000 грн., за листопад 2019 року в сумі 437867 грн., за грудень 2019 року в сумі 200533 грн., за лютий 2020 року в сумі 100267 грн., за квітень 2020 року в сумі 292241 грн., за червень 2020 року в сумі 313001 грн., за серпень 2020 року в сумі 213001 грн., за вересень 2020 року в сумі 476668 грн., за жовтень 2020 року в сумі 1010536 грн., за листопад 2020 року в сумі 305358 грн., за грудень 2020 року в сумі 416667 грн.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув, попередньо подавши заяву за якою просить суд розглядати справу за його відсутності, заперечив факт вини у вчинені правопорушення та зауважив, що його інтереси при розгляді справи буде представляти адвокат Заверуха Р.В.

Адвокат Заверуха Р.В. у судовому засіданні заперечив факт вини його клієнта та подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з огляду на відсутність у протоколі інформації у чому полягає порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а також відсутність посилань на нормативні акти, які регламентують ведення податкового обліку. Звернув увагу суду, що акт перевірки № 1754/10-36-07-02-07 складений 12.05.2021, а вказаний протокол датований 26.05.2021.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» від 12.05.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 433599 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 5079672 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише витяг з вищезазначеного акта перевірки, матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Також суду не надано документів на підставі яких було проведено працівниками державної податкової служби позапланової виїзної документальної перевірки вказаного товариства, а саме направлень від 26.04.2021 № 2636/10-36-07-17-07, № 2637/10-36-07-17-07, що були видані Головним управлінням ДПС у Київській області головному державному ревізору-інспектору Фастівського відділу перевірок платників – юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Шатайло А.М., головному державному ревізору-інспектору Фастівського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Яремі Ю.Ю., а також наказу Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2021 № 698-п, виданого на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя                                                                В.М. Дорошенко