Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 606 /07                                                            Головуючий у 1 інстанції:

Голубкова М. А. Суддя-доповідач: Приймак В. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Приймака В. М.

суддів :             Подліянової Г. С

Осоцького 1.1.

при секретарі: Батарейній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ „Погляд-Прес", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Громадська організація „Вкладники банку „Наш банк", Громадська організація „Союз захисту інтересів вкладників, споживачів банківських послуг", про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування відомостей, поширених засобами масової інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ „Погляд-Прес" про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування відомостей, поширених засобами масової інформації. В позові зазначали, що 09.02.2006 року в газеті „Іскра" № 6 (97) на 3-й сторінці, засновником та видавником якої є ТОВ „Погляд-Прес", опублікована стаття російською мовою „Председателю Запорожской облгосадминистрации ОСОБА_8" , в якій надрукований текст заяви до Голови Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_8, яка підписана ОСОБА_2 як головою „Союзу захисту інтересів вкладників, споживачів банківських послуг" та ОСОБА_1, як головою громадської організації „Вкладники AT „Наш банк".

« Хозяева предприятий должников, активные участники «дерибана» банковских активов во всеуслышание заявили, что готовы вернуть всю сумму задолженности перед физлицами. Заявили несколько месяцев назад. Громко. Не отдали ни одной копейки.

Кто им мешает? ОСОБА_7 !!! Новый ликвидатор, добросовестно выполняющий свои функциональные обязанности!

 

2

Оказывается, надо снять ОСОБА_7, надо подать в прокуратуру новые заявления для открытия новых дел по неизвестным вкладчикам фирмам. Прекратить судебные тяжбы с должниками. Вот только на этих условиях вновь испеченные хозяева Пришибского КХП, арматурного завода, Нестерянской птицефабрики, Мелитопольского мясокомбината вернут ограбленным пенсионерам часть того, что было украдено в банке.

Воры известны всему городу/ ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, и др../ Именно они подписали письмо «пострадавших» от ликвидации банка предприятий, именно их покрывает Запорожская прокуратура и суды".

«И чтобы как-то успокоить кипящих от негодования ограбленных уже известно кем вкладчиков АО «Наш банк», затянуть время до конца выборов, властью придуман еще один «мудрый» маневр: заключение с ворами меморандума!

Именно этот вариант обсуждали 28 января Ваши заместители ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с завравшимся председателем наблюдательного Совета ОАО «Нестерянская птицефабрика» ОСОБА_6, председателем правления ОАО «Мелитопольский мясокомбинат» ОСОБА_8 и вкладчиками АО «Наш банк»

А как же быть с предвыборным лозунгом Президента «Воры должны сидеть в тюрьмах» или накануне выборов его поменяли на другой: «Заключайте с ворами мировые соглашения, подписывайте с бандитами меморандумы!»?

Позивачі зазначали, що викладені в статті відомості не відповідають дійсності, адже крадіжниками називаються особи, які скоїли злочин і переслідуються в кримінальному порядку. Однак будь-якої кримінальної справи проти них не порушувалось, судом вони не визнавались винними в скоєнні будь-яких злочинів. Вважають, що заява викладена в грубій, хамській формі, на безпідставних та лживих звинуваченнях, без будь-яких доказів або фактів.

Оскільки вони є публічними особами, займають значні посади на великих підприємствах , керують трудовими колективами, постійно спілкуються з представниками органів влади, вважають, що такі публікації порочать їх честь, гідність, ділову репутацію та спричиняють їм значну моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини позивачі просили суд визнати, що вищезазначена інформація є недостовірною , не відповідає дійсності та принижує їх честь і гідність, а тому підлягає спростуванню в газеті „Іскра" на той же сторінці, тим самим шрифтом без реакційних та будь-яких інших коментарів, а ТОВ „Погляд-Прес" необхідно зобов'язати це надрукувати.

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд стягнути і з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 на користь кожного з них по 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2006 року позовні вимоги задоволені частково.

1. Визнано, що в статті „Председателю Запорожской облгосадминистрации ОСОБА_8" , яка опублікована в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 3-й сторінці, автором якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1 слідуючі твердження -

« Хозяева предприятий должников, активные участники «дерибана» банковских активов во всеуслышание заявили, что готовы вернуть всю сумму задолженности перед физлицами. Заявили несколько месяцев назад. Громко. Не отдали ни одной копейки.

Кто им мешает? ОСОБА_7 !!! Новый ликвидатор, добросовестно выполняющий свои функциональные обязанности!

Оказывается, надо снять ОСОБА_7, надо подать в прокуратуру новые заявления для открытия новых дел по неизвестным вкладчикам фирмам. Прекратить судебные тяжбы с должниками. Вот только на этих условиях вновь испеченные хозяева Пришибского КХП, арматурного завода, Нестерянской птицефабрики, Мелитопольского мясокомбината вернут ограбленным пенсионерам часть того, что было украдено в банке.

Воры известны всему городу/ ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, и др../ Именно они подписали письмо «пострадавших» от ликвидации банка предприятий, именно их покрывает Запорожская прокуратура и суды";

 

3

«И чтобы как-то успокоить кипящих от негодования ограбленных уже известно кем вкладчиков АО «Наш банк», затянуть время до конца выборов, властью придуман еще один «мудрый» маневр: заключение с ворами меморандума!

Именно этот вариант обсуждали 28 января Ваши заместители ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с завравшимся председателем наблюдательного Совета ОАО «Нестерянская птицефабрика» ОСОБА_6, председателем правления ОАО «Мелитопольский мясокомбинат» ОСОБА_8 и вкладчиками АО «Наш банк»

А как же быть с предвыборным лозунгом Президента «Воры должны сидеть в тюрьмах» или накануне выборов его поменяли на другой: «Заключайте с ворами мировые соглашения, подписывайте с бандитами меморандумы!»?, - такими, що є безпідставними та образливими, не відповідають дійсності , принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підлягають спростуванню.

2.     Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Погляд-Прес"

надрукувати в газеті „Іскра" спростування вищезазначених відомостей на тій же сторінці

тим же шрифтом без будь-яких редакційних або інших коментарів.

3.   Стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, - 3 000 грн., з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, кв. 20 , - 3000 грн.

4.   Стягнуто на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, - 3 000 грн., з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, кв. 20 , - 3000 грн.

5.   Стягнуто на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, - 3 000 грн., з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, кв. 20 , - 3000 грн.

6.   Стягнуто на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_3, - 3 000 грн., з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, кв. 20 , - 3000 грн.

7.   Стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування сплати державного мита з ОСОБА_2 - 250 грн., з ОСОБА_1 - 250 грн.

8.   Стягнуто на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування сплати державного мита з ОСОБА_2 - 250 грн., з ОСОБА_1 -250 грн.

9.   Стягнуто на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування сплати державного мита з ОСОБА_2 - 250 грн., з ОСОБА_1 - 250 грн.

10. Стягнуто на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування

сплати державного мита з ОСОБА_2 - 250 грн., з Войстрик Василя

Дмитровича - 250 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

 

4

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначені відомості є такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів, є безпідставними та образливими, а тому підлягають спростуванню. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначені відомості спричинили позивачам моральну шкоду, оскільки ділова репутація позивачів значно постраждала, а самі позивачі мають бездоганну ділову репутацію, а тому стягнув з кожного із відповідачів на користь кожного із позивачів моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. та судові витрати у розмірі 250 грн. з кожного.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить закону встановленим по справі обставинам та наданим доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок розповсюдження про нього недостовірної інформації, має право на заперечення, а також на спростування цієї інформації. Згідно ч. З зазначеної статті передбачається, що негативна інформація, розповсюджена про особу, є недостовірною, а ч. 4 зазначеної статті зазначає, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка розповсюдила інформацію.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені в друкованих чи інших засобах масової інформації має право на заперечення, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її розповсюдила.

Судом встановлено, що в газеті „Іскра", засновником якої є ТОВ „Погляд-Прес" за № 6(97) від 09.02.2006 року була надрукована заява „Председателю Запорожской облгосадминистрации ОСОБА_8" за підписом ОСОБА_2 - голови союзу захисту інтересів вкладників, споживачів банківських послуг, та ОСОБА_1 - голови громадської організації „Вкладники AT „Наш банк".

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, а саме: не взяв до уваги ті обставини, які свідчать про наявність конфлікту інтересів між підприємствами боржниками, керівниками яких позивачі стали у період ліквідаційної процедури AT „Наш банк", та вкладниками банку; про неодноразові заяви високих посадовців про необхідність повернення підприємствами - боржниками , керівниками яких є позивачі, заборгованості перед AT „Наш банк" та розрахунку із вкладниками. Тобто вищезазначений конфлікт між сторонами по справі триває на протязі довгого часу та має значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України „Про інформацію" оціночними судженнями , за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика , оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні данні... . Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Оцінюючи висловлювання , які викладені в позовних вимогах позивачів, колегія суддів приходить до висновку, що вони мають характер суджень та критики дій певних службових осіб, окрім наступного висловлювання: „Воры известны всему городу/ ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, и др../". Вищезазначені судження вже не є суто оціночними, на думку колегії, оскільки їх негативна частина фактично є вироком без суду щодо певних дій, начебто вчинених позивачами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що висловлювання „Воры известны всему городу/ ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, и др../" є недостовірною інформацією, з огляду на її негативність у відповідності до ст. 277 ЦК України, а тому воно підлягає спростуванню засобом масової інформації, в якому ця інформація була розповсюджена, а саме: ТОВ „Погляд-Прес". В цій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Що стосується позовних вимог щодо спростування недостовірної інформації в іншій частині позовних вимог, то рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

 

5

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року „Про внесення змін та доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження .... не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної немайнової шкоди. Однак, якщо при цьому допускаються образи чи порушення інших захищених законом прав особи, то це може тягнути за собою відшкодування моральної шкоди. Крім того, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Зазначені обставини підлягають з'ясуванню судом на загальних засадах ст. 10, 57 ЦПК України на підставі доказів, наданих позивачами. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що в результаті публікації вищезазначеної інформації позивачам була спричинена моральна шкода.

Суд першої інстанції в судовому рішенні не навів будь-яких доказів з цього приводу, не мотивував своє рішення в частині стягнення моральної шкоди, що свідчить про неможливість та незаконність задоволення позовних вимог в цій частині. Крім того, суд не прийняв до уваги ті обставини, що текст вищезазначеної заяви, яка була опублікована у друкованому засобі масової інформації, був підписаний відповідачами, як керівниками громадських організацій, а сама заява була прийнята на загальних зборах вкладників 29.01.2006 року одноголосно та на ній були присутні 216 чоловік, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2006 року по цій справі змінити, скасувавши його в частині:

Визнання судом такими, що не відповідають дійсності тверджень , викладених в статті „Председателю Запорожской облгосадминистрации ОСОБА_8" , яка опублікована в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 3-й сторінці, автором якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1:

« Хозяева предприятий должников, активные участники «дерибана» банковских активов во всеуслышание заявили, что готовы вернуть всю сумму задолженности перед физлицами. Заявили несколько месяцев назад. Громко. Не отдали ни одной копейки.

Кто им мешает? ОСОБА_7 !!! Новый ликвидатор, добросовестно выполняющий свои функциональные обязанности!

Оказывается, надо снять ОСОБА_7, надо подать в прокуратуру новые заявления для открытия новых дел по неизвестным вкладчикам фирмам. Прекратить судебные тяжбы с должниками. Вот только на этих условиях вновь испеченные хозяева Пришибского КХП, арматурного завода, Нестерянской птицефабрики, Мелитопольского мясокомбината вернут ограбленным пенсионерам часть того, что было украдено в банке."

„Именно они подписали письмо «пострадавших» от ликвидации банка предприятий, именно их покрывает Запорожская прокуратура и суды";

 

6

«И чтобы как-то успокоить кипящих от негодования ограбленных уже известно кем вкладчиков АО «Наш банк», затянуть время до конца выборов, властью придуман еще один «мудрый» маневр: заключение с ворами меморандума!

Именно этот вариант обсуждали 28 января Ваши заместители ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с завравшимся председателем наблюдательного Совета ОАО «Нестерянская птицефабрика» ОСОБА_6, председателем правления ОАО «Мелитопольский мясокомбинат» ОСОБА_8 и вкладчиками АО «Наш банк»

А как же быть с предвыборным лозунгом Президента «Воры должны сидеть в тюрьмах» или накануне выборов его поменяли на другой: «Заключайте с ворами мировые соглашения, подписывайте с бандитами меморандумы!»?, - такими, що є безпідставними та образливими, не відповідають дійсності , принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підлягають спростуванню;

стягнення на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, - 3 000 грн., з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, кв. 20, - 3000 грн.;

стягнення на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, - 3 000 грн., з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, кв. 20 , - 3000 грн.;

стягнення на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, - 3 000 грн., з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, кв. 20 , - 3000 грн.;

стягнення на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_3, - 3 000 грн., з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, кв. 20 , - 3000 грн.;

стягнення на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування сплати державного мита з ОСОБА_2 - 250 грн., з ОСОБА_1 - 250 грн.;

стягнення на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування сплати державного мита з ОСОБА_2 - 250 грн., з ОСОБА_1 -250 грн.;

стягнення на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування сплати державного мита з ОСОБА_2 - 250 грн., з ОСОБА_1 - 250 грн.;

стягнення на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування сплати державного мита з ОСОБА_2 - 250 грн., з ОСОБА_1 - 250 грн.;

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позивачам у задоволенні їх позовних вимог.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення .