АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          В И Р О К

                                      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «12»березня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                  Дембіцької О.О.  

         судді                                Підгорної С.П.

 народних засідателів     Воронки І.А.

                                           Боричевського В.І.                            

                                           Куліш О.А.

при секретарі                   Яремович О.І.

за участю прокурора      Сілічевої А.В.  

адвоката                            ОСОБА_3                  

        потерпілого                      ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,уродженця м.Чернівці,українця,громадянина України,із середньою освітою,одруженого,не працюючого,в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

         Справа1-4/2010

                                                    В С Т А Н О В И Л А :

 ОСОБА_5  23 серпня 2009 року приблизно о 6 год 30 хв.,знаходячись у АДРЕСА_1,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,діючи групою осіб із невстановленою слідством особою,справа відносно якої виділена у окреме  провадження, умисно нанесли  ОСОБА_4ряд ударів руками і ногами по тілу,заподіявши фізичний біль та відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 235 грн: мобільним телефоном»Самсунг» вартістю 200 грн із стартовим пакетом»Діджус» вартістю 25 грн і залишком коштів на рахунку у розмірі 10 грн..  

У судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав вину у вчиненні злочину.Показав,що приблизно о 6 год ранку 23.08.2009 року разом із знайомим на ім»я «ОСОБА_8» прийшли у квартиру ОСОБА_6 по АДРЕСА_1.У помешканні на той час,крім господаря, перебували ОСОБА_7,дівчина на ім»я «ОСОБА_9» та потерпілий ОСОБА_4,якого підсудній вперше бачив.На столі у кімнаті було 6-7 порожніх пляшок від горілки.У процесі спільного розпиття спиртного,яке він(підсудній)приніс із собою, ОСОБА_4 почав виражатись нецензурною лайкою на адресу присутніх,тому ОСОБА_6штовхнув потерпілого,від чого останій впав. Він(ОСОБА_5) в цей час наніс ОСОБА_4 два удари долонею по обличчю.Ніяких інших ударів потерпілому ні він,ні інші присутні не наносили.Мобільного телефону у потерпілого не бачив взагалі,тому,відповідно,не міг ним  заволодіти.

Не зважаючи на невизнання підсуднім вини,його винуватість доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав,що у ніч з 22.08 на 23.08.2009 року перебував у квартирі ОСОБА_6,з яким познайомився напередодні на   центральному автовокзалі м.Чернівці.Також у помешканні знаходилась знайома господаря на ім»я»ОСОБА_9» та після опівночі прийшов ОСОБА_7У квартирі розпивали спиртне.Приблизно після 05 год. 23.08.2009 року прийшов ОСОБА_5 разом із невстановленим слідством чоловіком.Із зазначеними особами він(потерпілий) знайомий не був.Підсудній відразу почав з»ясовувати,хто він(ОСОБА_4) такий та чому знаходиться у квартирі ОСОБА_6.При цьому ОСОБА_5 схопив його за сорочку,наносив удари руками по голові та заволодів мобільним телефоном»Самсунг»,вирвавши його із руки потерпілого.В цей час невстановлений слідством чоловік знаходився за спиною ОСОБА_4 та також наносив удари по голові.Коли він(потерпілий) впав на підлогу, ОСОБА_5 разом із невідомим чоловіком нанесли йому ще декілька ударів  руками та ногами по тілу.Внаслідок протиправних дій вказаних осіб потерпілому спричинений фізичний біль та матеріальна шкода на загальну суму 235 грн,яку просив стягнути із підсуднього.

 Допитаний у судовому засіданні 10.02.2010 року свідок ОСОБА_7показав,що 23.08.2009 року приблизно о 02 годині прийшов до ОСОБА_6 переночувати.У квартирі випив горілки і заснув.Прокинувшись, побачив ОСОБА_5,який тримав за сорочку ОСОБА_4,а позаду потерпілого стояв

                                                                 3

незнайомий свідку чоловік.У руці ОСОБА_4 був мобільний телефон,який ОСОБА_5відібрав та разом із незнайомим чоловіком нанесли потерпілому руками ряд ударів по тілу,а коли ОСОБА_4 впав-також били ногами.Телефон ОСОБА_5 поклав у свою кишеню та сказав,що продасть його.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_7 давав під час досудового слідства(а.с.71-73).

Свідок ОСОБА_6 показав,що 22.08.2009 року познайомився із ОСОБА_4,якого запросив у свою квартиру,де разом вживали спиртне.У помешканні знаходились також знайома свідка-ОСОБА_9 та опівночі прийшов ОСОБА_7 Приблизно після 05години у квартиру зайшов ОСОБА_5 Був  підсудній один чи з кимось-свідок не пам»ятає,оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп»яніння.Також не бачив,чи мало місце викрадення мобільного телефону у ОСОБА_4    

Протоколами відтворення обстановки та обставин події(а.с.55-58),в тому числі із застосуванням відеозапису(а.с.112-114) зафіксовано,що потерпілий ОСОБА_4 на місці події-у АДРЕСА_1 підтвердив показання щодо обставин,за яких ОСОБА_5 відкрито заволодів його мобільним телефоном.

Враховуючи викладене вище,суд вважає,що дослідженими доказами доведений факт відкритого заволодіння ОСОБА_5 спільно із  невстановленою слідством особою  майном  ОСОБА_4-мобільним телефоном- із застосуванням насильства,що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

В основу вироку суд кладе послідовні показання потерпілого під час досудового та судового слідства,які об»єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_7у судовому засіданні 10.02.2010 року,що свідчить про достовірність таких доказів.Показання свідка ОСОБА_7 під час судового слідства 18.01.2010 року щодо обставин заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 суд відкидає,оскільки такі покази були дані свідком під тиском ОСОБА_5 та внаслідок погроз вбивством з боку останнього,про що ОСОБА_7 подав відповідні заяви до прокуратури Чернівецької області  та Шевченківського РВ УМВС України у Чернівецькій області.За наслідками перевірки заяв ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 18.02.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину,передбаченого ст.386 КК України.

Показання свідка ОСОБА_6.у судовому засіданні суд  оцінює  як такі,що дані з метою допомогти ОСОБА_5 уникнути відповідальності за скоєне,оскільки у ході досудового слідства- під час очної ставки із ОСОБА_5 в присутності захисника(а.с.197-199),а також при допиті (а.с.150-154) ОСОБА_6 показав,що підсудній у його(свідка)квартирі разом із незнайомим ОСОБА_6 чоловіком наносили удари потерпілому та заволоділи мобільним телефоном останнього.При цьому показання у протоколі допиту(а.с.151) ОСОБА_6 викладав власноручно.    

                                                      4

За таких обставин саме показання ОСОБА_6під час досудового слідства суд вважає правдивими,оскільки вони узгоджуються з іншими перевіреними доказами-

показами потерпілого ОСОБА_4,свідка ОСОБА_7,покладеними у основу вироку.

Враховуючи викладене,суд вважає,що винуватість підсуднього у вчиненні злочину доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.Невизнання  підсуднім вини у скоєному суд оцінює як обрану ним лінію захисту.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого  майна(грабіж),поєднаний із насильством,що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого,вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно положень ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб,якщо його спільно вчинили декілька осіб,які заздалегідь,тобто до початку злочину,домовились про спільне його вчинення.

Дослідженими судом доказами не доведено,що ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа до скоєння грабежу домовились відкрито заволодіти майном ОСОБА_4,тому із пред»явленого підсудньому обвинувачення підлягає виключенню кваліфікуюча ознака-вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб.

Разом із тим,оскільки злочин щодо ОСОБА_4 вчинений ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою як співвиконавцями,що діяли спільно та узгоджено,суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсуднього зі ст.186 ч.2 КК України на ч.1 ст.28-ст.186 ч.2 КК України,кваліфікувавши їх як відкрите викрадення чужого  майна(грабіж),поєднаний із насильством,що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого,вчинений групою осіб.

Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 235 грн є обгрунтованим та підлягає задоволенню,а зазначена сума-стягненню із підсуднього,оскільки доведено,що така шкода заподіяна злочинними діями ОСОБА_5  

При призначенні покарання суд,згідно вимог ст.65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який є тяжким,особу підсуднього,який в силу ст.89 КК України раніше не судимий,однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,по місцю проживання характеризується позитивно.  

Як обставину,що обтяжує покарання,суд враховує скоєння ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп»яніння.Обставин,які пом»якшують покарання,судом не встановлено.

  Підстав для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.            

                                                                 5

           На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

   З А С У Д И В :

           ОСОБА_5   визнати винуватим  у вчиненні злочину,передбаченого ст.ст.28 ч.1-186 ч.2 КК України та  призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

    Міру запобіжного заходу засудженому залишити у виді взяття під варту.

          Початок строку відбуття покарання обчислювати з 10 вересня 2009 року.                

          Позов ОСОБА_4 задовольнити.Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 235(двісті тридцять п»ять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної злочином.

          Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку  до Верховного Суду України через апеляційний суд Чернівецької області  протягом одного місяця з моменту його проголошення,а засудженим-у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

          Головуючий - суддя:                                            Дембіцька  О.О.  

          Суддя                                                                     Підгорна С.П.

          Народні засідателі:                                              Воронка І.А.

                                                                                           Боричевський В.І.

                                                                                           Куліш О.А.