АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» квітня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2010 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Із постанови судді вбачається,що 12.03.2010 року о 09 год ОСОБА_1,керуючи автомобілем «ВАЗ 2114» на перехресті вулиць Д.Галицького та Кліща в м.Хотин,виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу транспортному засобу «Вольксваген Пасат»,який рухався по головній дорозі,в результаті чого сталося зіткнення обох транспортних засобів.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,у якій просить постанову судді скасувати, а провадження закрити.Вважає,що суд невірно встановив фактичні обставини справи та,як наслідок,прийняв необгрунтоване рішення про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3,який вважає апеляцію безпідставною,вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,однак постанову судді належить змінити із наступних підстав.
Справа № 33-66 /2010р. Головуючий у І інстанції:Галичанський О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Як вбачається зі змісту апеляції та пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи районним судом ,останній 12.03.2010 року вранці рухався на автомобілі ВАЗ 2114 по вул.Кліща у м.Хотин.Перед перехрестям із вул.Д.Галицького зупинився та побачив автомобіль»Вольксваген Пасат»,що наближався зліва та знаходився на значній відстані від нього.Розпочавши рух направо на вул.Д.Галицького,відчув,що відбулось зіткнення.Факт зіткнення саме із задньою частиною автомобіля «Вольксваген Пасат»пояснює тим,що останній перед зіткненням занесло на слизькій дорозі.Також вважає,що вулиці ОСОБА_2 та Кліща у м.Хотин є рівнозначними,оскільки знаків пріоритету не встановлено,а дорожнє покриття було вкрите снігом.За таких обставин,на думку апелянта,ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.16.11,16.15,оскільки зобов»язаний був надати йому пріоритет у проїзді даного перехрестя.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази,суддя районного суду прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Так,із пояснень потерпілого ОСОБА_3 у районному та апеляційному суді встановлено,що 12.03.2010 року приблизно о 09 годині рухався на автомобілі «Вольксваген Пасат» по вул.Д.Галицького у м.Хотин.Майже проїхавши перехрестя цієї вулиці із вул.Кліща,яка є другорядною відносно вул.Д.Галицького,відчув удар в задню частину автомобіля.Таке зіткнення допустив ОСОБА_1,керуючи автомобілем ВАЗ 2114.,який виїжджав,як пізніше було з»ясовано, із вул.Кліща.Внаслідок ДТП обидва авто були пошкоджені.
Пояснення потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються наявними у справі письмовими доказами,що свідчить про їх об»єктивність та достовірність:протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року(а.с.1),де зафіксований факт порушення ОСОБА_1вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України,протоколами огляду транспорту від 12.03.2010 року(а.с.4,5),з яких встановлено,що у автомобілі»Вольскваген Пасат» пошкодження локалізуються на задній правій частині,а у автомобілі «ВАЗ» пошкоджена передня частина.
Із довідки відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Хотинського району УДАІ УМВС України у Чернівецькій області від 23.04.2010 року встановлено,що у м.Хотин вул.Д.Галицького відносно вул.Кліща є головною,оскільки має асвальтобетонне покриття та знаходиться на вищому рівні від вул.Кліща,яка покрита гравійно-щебеневим шаром.Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні у районному суді інспектор ВДАІ Хотинського району Скрипник Д.В.
При цьому належить врахувати,що ОСОБА_1,як зазначено у протоколі судового засідання(а.с.22),проживає у м.Хотин з 1961 року та є водієм із 39-річним стажем,тому обізнаний із розташуванням доріг у місті та наявністю пріоритету однієї дороги перед іншою,зокрема,на перехрестях.
За таких обставин суддя районного суду обгрунтованого визнав неспроможними пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та прийшов до вірного висновку про винуватість останнього у порушенні вимог Правил дорожнього руху України.
У відповідності з вимогами ст.283 КпАП України,постанова судді по справі про адміністративне правопорушення повинна містити,зокрема,опис обставин,які встановлені суддею при розгляді справи,зазначення нормативного акту,який передбачає відповідальність за дане правопорушення,прийняте по справі рішення.
Разом із тим,у мотивувальній частині постанови не вказано,які обставини встановлені саме при розгляді справи у суді,тобто не викладена фабула справи із зазначенням номерних знаків обидвох автомобілів,прізвища водія-потерпілого внаслідок ДТП,відсутня вказівка на нормативний акт,вимоги якого було порушено ОСОБА_1 та не констатовано факт отримання автомобілями пошкоджень,що є обов»язковою ознакою диспозиції ст.124 КпАП України.
Крім того,у мотивувальній частині постанови відсутня вказівка на статтю,винуватість у вчиненні правопорушення за якою суддя вважав доведеним та не зазначено,які обставини у відповідності з вимогами ст.33-35 КУпАП були враховані при накладенні стягнення.
Резолютивна частина постанови не містить зазначення про те,чи визнаний ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення і за якою саме статтею КУпАП.
За таких обставин вважаю,що постанову належить змінити в наступному.
Апеляційним судом встановлено,що 12.03.2010 року о 09 год ОСОБА_1,керуючи автомобілем «ВАЗ 2114» д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Д.Галицького та Кліща в м.Хотин,при виїзді на головну дорогу в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав переваги у русі автомобілю «Вольксваген Пасат» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,який рухався по головній дорозі.В результаті допущеного ОСОБА_1порушення відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів,внаслідок якого автомобілі були пошкоджені.
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КпАП України-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена доказами,що наведені вище,які судом перевірені.
Накладене районним судом адміністративне стягнення за своїм видом та розміром відповідає вимогам ст.33-35 КУпАП,виходячи із характеру вчиненого правопорушення,наслідків,що настали,даних про особу правопорушника,його майнового стану.Обставин,які б пом»якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення,не встановлено.
Враховуючи викладене,вважаю,що наявні підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,тому апеляційна скарга,подана останнім,є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
К еруючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2010 року змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України та вважати його зобов»язаним до сплати штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень у дохід держави.
В іншій частині постанову судді відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О. Дембіцька