Дело №11-270 Председательствующий 1-й инст.:Наумова С.Н.
Категория: ч.2,3ст.185, ч.2 ст.296УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 апреля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.
судей Придни А.А., Савченко И.Б.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 марта 2009 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданинУкраины,с неоконченным высшим образованием , холостой, , не работающий, ранее судимый : 22.06.2000года Приморским районным судом гор.Одесса по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 8.01.2004 года Московским р/с г. Харькова по ст. 396 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением
ст.75 УК Украины на 2 года, проживавшего до ареста:АДРЕСА_1.,
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины – к 4 годам лишения свободы,
по ст. 296 ч. 1 УК Украины – к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ОСОБА_1 назначено в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 8.01.2004 года и окончательно определено наказание ОСОБА_1 в виде 5 лет и одного дня лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении ряда умышленных и корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.
7 июля 1999 г., около 1 часа, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на летней площадке кафе «Пицца», расположенного АДРЕСА_2, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений стал назойливо приставать к ОСОБА_2
В ответ на законные требования прекратить свои хулиганские действия, ОСОБА_1, используя ничтожный повод, несмотря на присутствие граждан, отдыхавших в кафе, затеял драку с ОСОБА_2, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. В ходе драки ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 удары кулаками рук по голове и телу, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ушиба мягких тканей головы с легкими признаками ликворной гипертензии, кровоподтеков на туловище, левой руке и ссадин обеих рук.
Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались около 5 мин., повлекли за собой грубое нарушение общественного порядка и покоя граждан, сопровождаемые особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений ОСОБА_2 и были прекращены лишь после вмешательства посторонних лиц.
В начале августа 2005 года, точная дата досудебным следствием не установлена, в ночное время суток, ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, по металлической опоре поднялся на второй этаж здания, расположенного по АДРЕСА_3, через окно проник в помещение салона красоты "Дали", расположенном на этом этаже, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 деньги в сумме 600 грн.
15 декабря 2005 года, около 3 часов, ОСОБА_1, находясь на автостоянке фирмы «Лоск» в г.Харькове тайно похитил из принадлежащего ОСОБА_6 автомобиля «Мерседес - 209», гос. номер «НОМЕР_1», ящик с набором инструментов для ремонта автомобилей на общую сумму 1100 грн.
5 января 2006 года, около 1 часа ночи, ОСОБА_1, находясь на территории Харьковской Государственной зооветеринарной академии в п. Малая Даниловка, Дергачевского района, Харьковской области действуя из корыстных побуждений, отломал роллеты (жалюзи) и отбил металлические задвижки торгового окна киоска, расположенного вблизи дома АДРЕСА_4, который принадлежит частному предпринимателю ОСОБА_7, и через образовавшийся проем, тайно похитил из киоска деньги в сумме 871 грн ., а также 5 упаковок конфет «стиморол - драже», общей стоимостью 12 грн. 50 коп. и полимерный пакет, не представляющий ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_7, на общую сумму 883 грн. 50 коп., причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В январе 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, около 3 часов, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, через окно проник в помещение торгового киоска, принадлежащего ООО «Салтовский мясокомбинат», расположенном у дома АДРЕСА_5, откуда тайно похитил деньги в сумме 600 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
3 февраля 2006 года, около 5 часов 30 мин., ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, в магазине «Крамничка», расположенном по АДРЕСА_5, выбил филенку двери, проник в помещение магазина, откуда тайно похитил 71 карточки пополнения счета «Диджус», «ЮМС» и «Джинс» на общую сумму 1800 грн., 1 бутылку вина «Салюте», стоимостью 21 гривна 10 коп.; 3 бутылки коньяка «Георгиевский», общей стоимостью 78 грн. 90 копеек, принадлежащие ОСОБА_8, а всего похитил имущества на общую сумму 1210 грн.
12 февраля 2006 года, около 2 часов, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, проник через окно в помещение торгового киоска, расположенного по пр. Победы д.72-Д в г. Харькове, откуда тайно похитил 111 карточек пополнения счета «Киевстар», «Джинс», «ЮМС» и «Лайф» на сумму 2975 грн., 12 стартовых пакетов «Киевстар», «Джинс», «ЮМС» и «Лайф» на сумму 590 грн., 24 шт. шнурков для мобильных телефонов на сумму 248 грн., мобильный телефон «Сименс С60», стоимостью 250 грн. А всего похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_9 на общую сумму 4063 грн.
26 апреля 2006 года, около 23 час.55 мин. ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, в крыше торгового киоска, расположенного у дома АДРЕСА_5, сделал проём, через который проник в помещение киоска, откуда тайно похитил различного наименования 90 шоколадных батончиков, 40 плиток шоколада, 7 коробок шоколадных конфет и 18 банок кофе, 12 пачек печенья «Супер контик в глазури», 12 бутылок и 18 банок различных напитков, 4 пачки чипцев и деньги в сумме 200 грн., принадлежащее ОСОБА_10, которой причинил ущерб на общую сумму 1205 грн. 25 копеек.
20 мая 2006 года, около 2 часов, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, на конечной остановке трамвая маршрута № 20, расположенной около дома №78 по пр. Победы в г.Харькове, из кузова стоявшего там же автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_11 имущество, а именно 770 пачек сигарет различного наименования на общую сумму 1220 грн.17 коп.
22.05.2006 года, около 19.00 часов, ОСОБА_1, зайдя в помещение аптечного киоска, расположенного в переходе станции метро «Научная», имея умысел на тайное похищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка принадлежащий ОСОБА_12 мобильный телефон «Нокиа 8310», стоимостью 800 грн. со стартовым пакетом «Джине», стоимостью 40 грн., на счету которого находилось 12 грн., а всего похитил имущества ОСОБА_13, причинив материальный на общую сумму 852 грн.
На приговор суда помощником прокурора Дзержинского района г.Харькова, поддерживавшим государственное обвинение, подана апелляция с изменёнными доводами, в которой содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей просьбы прокурор указал о неправильном применении уголовного закона судом 1-й инстанции при назначении наказания ОСОБА_1, полагая, что с учетом совершения хулиганских действий ОСОБА_1 в 1999 году, т.е. до постановленного в отношении него приговора Московского районного суда г.Харькова от 8 января 2004 г., которым он осужден по ч.1 ст.396 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, то наказание должно быть назначено в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, а не на основании ст.71 УК Украины, как это допустил суд 1-й инстанции.
В апелляционной жалобе с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_1 указал, что судебное следствие судом проведено необъективно и не в полном объёме, поскольку в судебном заседании он был допрошен только по двум эпизодам обвинения, потерпевшие и ряд свидетелей по делу судом не допрошены. По предъявленным ему эпизодам обвинения в совершении краж чужого имущества он признал себя виновным в совершении 3 краж у потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 Остальные инкриминированные ему в вину эпизоды краж он не совершал, материалы дела по этим эпизодам обвинения в том числе и в совершении им хулиганства в процессе досудебного следствия были сфальсифицированы следователем.
Осужденный считает, что для полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании должны быть допрошены потерпевшие по делу и свидетели, согласно списка обвинительного заключения, в связи с чем он просит отменить приговор суда 1-й инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_1, который просил удовлетворить поданную им апелляцию, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Доводы прокурора о неправильном применении судом 1-й инстанции уголовного закона при назначении ОСОБА_1 наказания коллегия судей признает обоснованными, поскольку назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.296 УК Украины, совершенное ОСОБА_1 в 1999 году до вынесения приговора в отношении него Московским районным судом г.Харькова от 8 января 2004 года, в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины должно быть назначено по совокупности преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а не отмене, как об этом просит в апелляции прокурор, поскольку приведение в соответствие с нормами уголовного закона назначенное судом 1-й инстанции наказание не ухудшает положение осужденного.
Относительно доводов ОСОБА_1 о его допросе в судебном заседании лишь по двум эпизодам предъявленного ему обвинения, что по утверждению осужденного нарушило его право на защиту, коллегия судей признаёт необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия подсудимому ОСОБА_1 была предоставлена возможность дать свободные показания, которую он реализовал и по всем эпизодам предъявленного ему обвинения дал суду пояснения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2008 г. (т.4 л.д. 372-376)
Необоснованными являются доводы осужденного и в той части, что в судом не приняты во внимание показания ряда лиц из числа признанных по делу потерпевших и свидетелей, которые в судебном заседании не допрошены. К материалам дела приобщены заявления от потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18 о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, с просьбой рассмотреть дело без их участия. (т.4 л.д. 406-414). В отношении остальных не прибывших в судебное заседание лиц, судом 1-й инстанции были вынесены постановления о их приводе (т.4 л.д.417—443). С согласия участников процесса, в том числе ОСОБА_1 и его защитника, показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, данные ими в процессе досудебного следствия, были исследованы судом при рассмотрении дела(т.4 л.д.415,447-454), которые суд привел в постановленном приговоре.
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая свою причастность лишь к совершению краж имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции в соответствии со ст.334 УПК Украины в его мотивировочной части привел доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность ОСОБА_1 по каждому эпизоду инкриминированных ему в вину преступлений.
В частности, по эпизоду совершения в кафе хулиганских действий ОСОБА_1 суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, что ОСОБА_1 вмешался в возникший между потерпевшим и ОСОБА_19 конфликт, инициировал драку с потерпевшим, в процессе которой сбил его с ног и нанес удары по голове и туловищу, при этом причинив ему телесные повреждения. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, приведенные в приговоре. Наличие легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ОСОБА_2, в приговоре подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вина ОСОБА_1 в совершении инкриминированных ему в обвинении краж, причастность к которым им оспаривается, подтверждается в числе иных приведенных в приговоре доказательств, показаниями потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_11 ., ОСОБА_23, ОСОБА_10 ., ОСОБА_8, ОСОБА_5, из содержания которых усматривается, что по времени, способу совершения краж их имущества, наименованию похищенного их показания согласуются с показаниями ОСОБА_1, который в ходе досудебного следствия при его допросах, при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте совершения преступлений подробно пояснял об обстоятельствах совершения указанных преступлений.
Согласно показаний потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 они после совершения краж их имущества в органы милиции не обращались.( т.4 л.д.99,103,107-108,112-113,117,121 ). Из материалов уголовного дела следует, что органам досудебного следствия о совершении 6 эпизодов краж у вышеуказанных потерпевших стало известно из пояснений ОСОБА_1.(т.4 л.д.20,28-29,33,37,60,88) в процессе расследования уголовного дела по иным эпизодам его преступной деятельности, в ходе которого и были установлены эти потерпевшие, подтвердившие сам факт совершения кражи их имущества и обстоятельства, о которых указывал в своих пояснениях ОСОБА_1 (т.4 л.д.17,22,30,36,43,51), что также опровергает доводы осужденного о его непричастности к совершению этих преступлений.
По указанным выше основаниям коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.362, 366,367,373,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 марта 2009 года в отношении
ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание суда о том, что наказание ОСОБА_1 по правилам ст.70 УК Украины назначено с учетом преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296 УК Украины и ч.1 ст.396 УК Украины, за которое ОСОБА_1 осужден 8.01.2004 года приговором Московского районного суда г. Харькова к 2 годам лишения свободы, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание 2 года лишения свободы.
На основании ч.1,2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 и 3 ст.185 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 наказание 5 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к этому наказанию частично присоединить наказание, назначенное ОСОБА_1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296 и ч.1 ст.396 УК Украины, и окончательно определить наказание 5 лет 1 день лишения свободы.
Председательствующий
Судьи