Справа № 428/1631/21

Провадження № 33/810/120/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Горобця О.С. у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 21.02.2021 року о 11 годині 41 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по вул.Гагаріна, буд.80, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0364, в присутності двох свідків. Результат огляду 2,92 пром., чек № 46 від 21.02.2021.

На зазначену постанову суду захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі з підстав порушення права на захист його підзахисного та позбавлення можливості бути особисто присутнім у судових засіданнях та надавати пояснення, ігнорування судом наданих стороною захисту доказів щодо відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, та, навпаки, визнання належними та допустимими докази, які надійшли на запит суду електронною поштою із правоохоронних органів та не були належним чином завірені.

ОСОБА_1 та його захисник Горобець О.С. належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду матеріалів провадження ( телефонограмами, які особисто прийняли), але у судове засідання не з`явились.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом не у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

поясненнями, наданими суду інспектором поліції Зайцевим В.О., який пояснив, що 21.02.2021 під час патрулювання надійшла інформація, що водій автомобілю «Ford Focus» перебуває в стані сп`яніння. Пізніше було помічено автомобіль «Ford Focus», який рухався з порушенням ПДР, було вирішено зупинити. Після зупинки водієм виявився ОСОБА_1 , під час спілкування було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки чи у найближчому закладі. Водій погодився пройти на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний, було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП а також постанову за ст.126 КУпАП, оскільки у водія не було чинного страхового полісу. Права та наслідки роз`яснювались, водійське посвідчення вилучене, та надане тимчасове, від керування транспортним засобом відсторонено. ОСОБА_1 визнавав провину, погодився з результатами огляду, ніяких сертифікатів чи свідоцтва під час огляду та складання протоколу не вимагав;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеному за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», прилад ARLM 0364 від 21.02.2021, в присутності двох свідків, результат огляду 2,92 пром., з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі, чеком газоаналізатора «Drager Alcotest» № 46 від 21.02.2021, з якого слідує, що останнє градуювання проводилось 06.05.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які хоча і не можуть підтвердити сам факт керування, однак підтверджують проходження огляду на стан сп`яніння;

наданою на запит суду УПП в Луганські області ДПП засобами електронного зв`язку було завірену фотокопію сервісної гарантійної книжки газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0364, з якої слідує відповідність приладу сертифікації, вказано про необхідність проведення сервісного ТО, градуювання, повірки принаймні 1 раз на 12 місяців. Надано завірені фотокопію декларацію про відповідність приладу № СДІ-0397-ЗВТ, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1491, чинне до 06.05.2021 на газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0364, надано відомості про операції «сервісне технічне обслуговування», «градуювання», «повірка», з яких слідує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0364 пройшов відповідні операції 21.03.2019, 06.05.2020, 30.04.2021 у ДП «Укрметртест-стандарт».

відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 21.02.2021 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні додані за клопотанням захисника докази самостійного звернення ОСОБА_4 21 лютого 2021 року у медичний заклад для перевірки стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу медичного огляду та акту медичного огляду № 134 від 24 лютого 2021 року( а.п.33-34) стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 станом на 21.02.2021 року, на 13 годину 20 хвилин (тобто, через 1 годину після зафіксованого у протоколі адміністративного правопорушення) за результатами дослідження біологічних зразків у медичному закладі не виявлено.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду захисник, обидва документи складені 24.02.2021 року, оскільки результатаи дослідження надійшли саме у цей день.

Клопотання захисника про допит у судовому засіданні свідка таких подій ОСОБА_5 ( а.п. 29) судом не розглянуте.

За таких обставин надана судом критична оцінка зазначених медичних документів ( як особисті властивості організму ОСОБА_1 ) є необгрунтованою

Крім того, у матеріалах справи є у наявності довідка Рубіжанської ЦМЛ (а.п.49а), яку ОСОБА_1 надавав суду як обгрунтування поважності підстав неможливості прибуття до суду, що ставить під сумнів висновки суду щодо неповажності неявки ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколів судових засідань ( а.п.23,28, 35,47, 51) не підтверджується обставина допиту судом інспектора поліції Зайцева В.О., поясненнями якого суд обгрунтовува висновок про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку, зхокрема, із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що сукупність наявних у матеріалах справи доказів не доводить провину  ОСОБА_1  за принципом "поза розумним сумнівом", вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

                                постановила:

Апеляційну скаргу захисника Горобця О.С. задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                 О.В.Рябчун