ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Крим.провадження № 621/326/20                                 Головуючий 1 інстанції: Купін В.В.

Провадження № 11кп/818/2260/21                                 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.115 КК України                        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого Люшні А.І.,

-суддів:                                 Грошевої О.Ю., Савченка І.Б.,

-при секретарі                         Вейтас М.В.,

-за участю прокурора                 Гетьман С.А.,                

-захисника                         Пасмурової І.О.,

-обвинуваченого                         ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/818/2260/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України не містить місця його затвердження.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт складено відповідно з вимогами ст.291 КПК України, у тому числі в обвинувальному акті вказано місце його затвердження – м. Зміїв.

11 червня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що на даний час існують ризик переховування обвинуваченого, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінальне правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню. Наявність ризиків переховування обвинуваченого та перешкоджання кримінальному провадженню прокурор обґрунтовує тяжкістю інкримінованого ОСОБА_1 злочину, а ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу тим, що вони на даний час не допитані судом першої інстанції. Наголосив, що до ОСОБА_1 вже був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та з того часу ризики не зменшилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про обрання запобіжного заходу, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та клопотання про обрання запобіжного заходу підлягають задоволенню.

Відповідно вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається із матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 підписано слідчим, який склав обвинувачений акт та прокурором, містить дату його складання та затвердження, - 07 лютого 2021 року, а також містить місце його складання – АДРЕСА_1 та затвердження – м. Зміїв.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду про відсутність місця затвердження обвинувального акту є безпідставними, оскільки чинним кримінально процесуальним законом не передбачено вимог щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті більш конкретного місця його затвердження із зазначенням вулиці та будинку, а тому це не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наразі передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду чи вчинити новий злочин, береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення призначеного покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Ураховуючи, що ОСОБА_1  обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також того, що свідки та потерпіла ще не допитані судом, що підтверджує наявність ризику незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, клопотання прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обрання, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , 1958 року народження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання – АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- за першою вимогою зьявлятися до суду та прокурора;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: